Дело №2-399/08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

            07 июля 2008 года. Балаклавский районный суд города  Севастополя в составе:

                              председательствующий - судья  Лиморенко И.И.,

                              при секретаре   -   Степановой Ю.Ю.,

                              с участием: истца - ОСОБА_4.,

                                                   представителя истца - ОСОБА_1.,

                                                   ответчика - ОСОБА_2.,

                                                   представителя ответчика - ОСОБА_3.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ОСОБА_2 к ОСОБА_4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

            ОСОБА_4. обратилась в суд с иском к ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и вселении в квартиру АДРЕСА_1, а также о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1, мотивируя тем, что согласно распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г.Севастополя за ней закреплена данная квартира и она имеет законное право в ней проживать, а ответчики препятствуют ей во вселении в указанную квартиру, не имея при этом законных прав на проживание в данной квартире.  

            ОСОБА_2. обратился в суд со встречным иском к ОСОБА_4. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1, мотивируя тем, что ОСОБА_4. длительное время не проживала в указанной квартире и интерес к ней утратила.  

            В судебном заседании истец по первому иску и его представитель свои исковые требования поддержали и пояснили, что на основании Распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г.Севастополя от 29.08.02г. над ней было учреждено попечительство. Место жительства до достижения совершеннолетия было определено с попечителем -  дедушкой - ОСОБА_4. в квартире АДРЕСА_2. До учреждения попечительства она проживала в квартире АДРЕСА_1. Указанным распоряжением за ней было сохранено право проживания в квартире №213 до достижения совершеннолетия. 

            В марте 2005 года после рождения сына ОСОБА_7 она попыталась вселиться в квартиру  АДРЕСА_1. Однако в квартиру  попасть не смогла, поскольку там стояла новая металлическая дверь и соответственно новые замки, от которых у неё отсутствовали ключи. Позднее она установила, что в указанной квартире никто постоянно не проживает и иногда квартиру посещает её дядя - ОСОБА_2., который делает там ремонт. На её просьбу выдать ей ключи от входной двери для вселения в указанную квартиру, ОСОБА_2. ответил категорическим отказом, мотивируя тем, что она длительное время не проживала в квартире и право на проживание утратила. Просят устранить препятствия в праве пользования жилым помещением и вселить её в спорную квартиру. Также просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире, поскольку они не проживали в квартире свыше 6-ти месяцев без уважительных причин и интерес к жилью утратили. В удовлетворении встречного иска просят отказать.  

            Ответчики исковые требования не признали и обратились к ОСОБА_4. со встречным иском.

            В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что действительно на основании Распоряжения Нахимовской районной государственной администрации г.Севастополя от 29.08.02 года за ОСОБА_4. была закреплена жилая площадь в квартире АДРЕСА_1. По достижении совершеннолетия 24.03.2005 года, ОСОБА_4. обязана была в течение 6-ти месяцев вселиться в указанную квартиру, поскольку попечительство над ней было прекращено. Однако по достижении указанного срока, ОСОБА_4. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселиться в квартиру не предпринимала, интереса к данной квартире не проявляла, т.е., пропустила установленный законом срок для вселения, без уважительных причин. Считает, что обращение ОСОБА_4. В 2006 году в Нахимовский районный суд г.Севастополя с иском о вселении не является подтверждением намерений о вселении в спорную квартиру. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            По встречному иску представитель истца пояснил, что квартира АДРЕСА_1 является единственным жильем ОСОБА_2. и в настоящее время он производит в ней ремонт, с целью дальнейшего проживания. По достижении ОСОБА_4. несовершеннолетия она интереса к квартире не проявляла, вселиться не пыталась, вещей, принадлежащих ОСОБА_4. в квартире нет, оплату коммунальных услуг  она не производит. Просит удовлетворить требования по встречному иску и признать ОСОБА_4. утратившей право пользования жилым помещением в указанной квартире.      

            Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца по первому иску подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

            Судом установлено, что в 2002 году мать истца по первому иску была лишена родительских прав, и в отношении ОСОБА_4. было учреждено попечительство, до достижения ей совершеннолетия. До учреждения над ней попечительства она проживала в квартире АДРЕСА_1.

            В соответствии с Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации в г.Севастополе №786-р от 29.08.02г. до достижения совершеннолетия ОСОБА_4., попечителем был назначен её дед ОСОБА_4. Место жительства было определено с попечителем по адресу: АДРЕСА_2. Также согласно указанного Распоряжения за ОСОБА_4. было сохранено жилое помещение в квартире АДРЕСА_1.

            В соответствии со ст.71 ЖК Украины жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членом его семьи свыше 6-ти месяцев в случае помещения ребенка на воспитание к попечителю, в течение всего времени их пребывания у попечителя.    

            24.03.2005 года ОСОБА_4. достигла совершеннолетия и согласно Распоряжения предприняла попытку вселиться в указанную квартиру. Однако по независящим от её воли обстоятельствам она своевременно не смогла вселиться в данное жилое помещение, поскольку ей чинились препятствия со сторон ответчиков. В связи с этим ОСОБА_4. обратилась в заявлением в КП «Жилсервис-14», а затем и в милицию для оказания содействия во вселении.   Далее ей было подано исковое заявление в Нахимовский районный суд г.Севастополя о вселении в указанную квартиру. 

            Таким образом, ОСОБА_4. с момента достижения совершеннолетия предпринимала все необходимые меры для вселения в указанную квартиру, что свидетельствует о том, что она действительно имела намерения проживать на данной жилой площади, интерес к ней не утратила, поэтому суд считает, что срок для вселения был пропущен ОСОБА_4. по уважительной причине.

            Кроме того, судом установлено, что ОСОБА_4. зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим малолетним ребенком. В судебном порядке права пользования указанным жилым помещением она на момент подачи иска не лишена.

            В соответствии со ст.72 ЖК Украины, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.   

         Что касается исковых требований ОСОБА_4. в части признания ответчиков по первому иску утратившими право пользования жилым помещением в данной квартире, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат поскольку установлено, что ответчики там зарегистрированы и действительно проживали длительное время. В настоящий момент отсутствие их в квартире связано с тем, что они производят в ней ремонт. В квартире находятся их личные вещи, они несут расходы по содержанию квартиры, т.е., интереса к жилью они не утратили.

            Таким образом, суда нет оснований для признания ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. утратившими право пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1.

            Встречные исковые требования ОСОБА_2. о признании ОСОБА_4. утратившей право пользования жилым помещением в связи с пропуском 6-ти месячного срока для вселения в спорную квартиру, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.  

            Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:  ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., а также представленными в материалах дела документами: Распоряжением Нахимовской районной государственной администрации №786-р от 29.08.02г.; актом КП «Жилсервиса-14» об отсутствии жильцов в спорной квартире; определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17.11.06г.; письмо начальника Инкерманского ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в г.Севастополе от 10.04.06г.; копия выписки из домовой книги от 21.07.06г.; справка «Жилсервиса-14» о регистрации ОСОБА_4. в спорной квартире от 21.06.08г.; соглашение о погашении задолженности по квартплате; копия договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилых домов и придомовой территории.

            Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 213-215 ГПК Украины, в соответствии со ст.ст.64 71ЖК Украины, суд -

р е ш и л:

            исковые требования ОСОБА_4 удовлетворить частично.

            Устранить препятствия ОСОБА_4 в праве пользования жилым помещением, вселив её и сына ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_1.

            Исковые требования ОСОБА_4 в части признания ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 утратившими право пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1.   -  оставить без удовлетворения.

            ОСОБА_2 в удовлетворении исковых требований к ОСОБА_4о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире АДРЕСА_1- отказать.

            На решение может быть подана жалоба в Апелляционный суд города Севастополя, путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в течение 10 дней со дня оглашения решения, апелляционной жалобы, в течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании через Балаклавский районный суд г.Севастополя.

            Судья: