28.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/1286/2013р. Головуючий у першій

інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 27 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Андрейченко А.А., Саліхова В.В.,

при секретарі: Григорчук І.О.,

за участю: представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Волошиної О.В., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11206685000 від 30 серпня 2007 року у сумі 76 979 грн. 23 коп.

Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань у якості позичальника за кредитним договором, укладеним між ним та позивачем, та неналежним виконанням своїх зобов'язань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у якості поручителів за Договорами поруки № 11206685000-П1 та № 11206685000-П2, укладеними 30 серпня 2007 року між ними та банком з метою забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_6 за названим кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 червня 2012 року (з урахуванням ухвали суду від 18 березня 2013 року про усунення описки) позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування у частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь банку суми заборгованості за кредитним договором. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та просить ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 Крім того, апелянт просить закрити провадження у справі за позовними вимогами банку до ОСОБА_7, оскільки остання на час ухвалення оспорюваного рішення суду померла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054, ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 30 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_6 укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11206685000, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_6 кредитні кошти у сумі 77 137 грн. 50 коп. зі сплатою 14,5% річних строком до 30 серпня 2013 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 кредитних зобов'язань між банком, ОСОБА_4, ОСОБА_7 30 серпня 2007 року були укладені договори поруки № 11206685000-П1 та № 11206685000-П2, відповідно до умов яких останні зобов'язались відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Умови кредитного договору ОСОБА_6 виконував неналежно, суми кредиту та відсотків за користування своєчасно не вносив, в наслідок чого станом на 12 травня 2010 року у останнього виникла заборгованість в сумі 76 979 грн. 23 коп., в тому числі заборгованість за основним та простроченим кредитом у сумі 61 050 грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 13 250 грн. 21 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за ним у сумі 2 496 грн. 35 коп.

Викладене суд першої інстанції оцінив правильно та обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення названої суми боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно.

Доводи апеляційної скарги про те, що Договір поруки № 11206685000-П1 від 30 серпня 2007 року ОСОБА_4 не підписував, колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть з наступних підстав.

За клопотанням ОСОБА_4 по справі була проведена судова почеркознавча експертиза № 145 від 23 вересня 2013 року, висновками якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у Договорах поруки № 11206685000-П1 у двох екземплярах, укладених 30 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, біля слів «(підпис)ОСОБА_4» у розділі шостому цього договору «Адреси, реквізити та підписи Сторін» - виконані, ймовірно, не ОСОБА_4, а іншою особою.

Отже, у висновку відсутня у категоричній формі відповідь на питання щодо виконання підпису у договорі поруки ОСОБА_4

А оскільки у відповідності до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки названої вище експертизи не можуть бути розцінені колегією суддів як належні докази обґрунтування обставин, на які посилається ОСОБА_4, а саме не підписання ним договору поруки.

Таким чином, підстав для скасування, зміни рішення суду у названій частині колегією суддів не вбачається, оскільки останнє не суперечить вимогам ч.1 ст.1054, ч.1 ст.553, ч.1, 2 ст.554 ЦК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про скасування рішення суду у частині стягнення суми боргу з ОСОБА_7 із закриттям провадження у справі, у зв'язку із смертю останньої, слід зазначити, що ці доводи не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги з наступних підстав.

У відповідності до ст.608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою

Отже, оскільки порука нерозривно пов'язана із особою поручителя, порука ОСОБА_7 припинилась у зв'язку із її смертю, крім того, з цих підстав закрито виконавче провадження у частині стягнення суми боргу з ОСОБА_7

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду у частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судового збору в сумі 767 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. підлягає скасуванню, оскільки стягнення суми судових витрат у солідарному порядку не засновано на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду у названій частині на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь банку судового збору у розмірі 443 грн. 98 коп. з кожного((767 грн. 97 коп. + 120 грн.) : 2).

Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 червня 2012 року у частині стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору в сумі 767 грн. 97 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 443 грн. 98 коп. з кожного.

У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ А.А.Андрейченко

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова