Номер провадження № 11-сс/785/1127/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Бриткова С.І. суддів Топал В., Тітієвської В.Д,

при секретарі Балан О.В.

за участю прокурора Урсалова С.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснокамінськ, Читинської області,

Російська Федерація, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживає в АДРЕСА_1

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2013 оку ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем «Мицубісі», держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010470006203 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури району про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року подання було задоволено, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що органами досудового слідства не було надано достатніх підстав про намір з боку обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, суд не навів достатніх підстав, для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, працює.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводі апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, що і було зроблено судом.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - зокрема, спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, майновий стан, розмір майнової шкоди, та прийняв обґрунтоване рішення, про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.К. Топал

В.Д. Тітієвська