Номер провадження № 11-кп/785/454/13

Головуючий у першій інстанції Іванов О.В.

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Бриткова С.І. суддів Топал О.К., Стоянової Л.О. при секретарі Балан О.В. за участю прокурора Каражеляско А.В.

розглянувши у відкритім судовому засіданні апеляції прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області та потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року,

встановила:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт, затверджений 05.07.2013 року прокурором прокуратури Роздільнянського району Стадником О.І. за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору в порядку ч. 4 ст. 314 КПК України, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не прийняв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його висновки, оскільки вважає що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, в ньому містяться всі відомості, які встановлено ч. 2 ст. 291 КПК України. Апелянт також вказує на те, що суд вдався до оцінки доказів у кримінальному провадженні, чим вийшов за межі встановлені ст. ст. 314, 315 КПК України.

В апеляції потерпіла також просить про скасування ухвали, та направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на відповідність реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 нормам КПК України, відсутність в ньому даних щодо номера свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, не порушує права обвинуваченого ОСОБА_4 Апелянт також вказує, що, відповідно до журналу судового засідання, ні прокурор, ні інші учасники підготовчого судового засідання свою думку з приводу повернення обвинувального акту не висловлювали, питання про повернення обвинувального висновку учасниками засідання не обговорювалось, в порушення вимог ст. 314 ч. 2 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та про необхідність повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, в ньому відсутні дані про місце фактичного проживання чи реєстрації обвинуваченого, оскільки за адресою, вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений про проживає, не вказане прізвище адвоката, його місцезнаходження, номер свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, внаслідок чого суд був позбавлений можливості сповістити обвинуваченого і його захисника про дату підготовчого судового засідання.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, в порушення вимог ст. 109 КПК України, не зазначені всі процесуальні дії, не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування, та не зазначені їх реквізити, що свідчить про порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, та про необхідність повернення матеріалів для усунення недоліків.

Зокрема, в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені реквізити обвинувального акту, підпис прокурора, який затверджував обвинувальний акт, не завірений гербовою печаткою, в реєстрі відсутні процесуальні дії - роз'яснення всім учасникам процесу - підозрюваному та його захиснику, потерпілої прав, а також відсутні дані про вручення їм пам'ятки про процесуальні права та обов'язки.

Письмове повідомлення про підозру, у відповідності до ст. 278 КПК України, повинно бути вручено в день його складання слідчим або прокурором, вказана дія також не відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до п. 1 ч. 9 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, а сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. З реєстру вбачається, що вказані вимоги закону не виконані, оскільки захиснику підозрюваного відкриття матеріалів досудового розслідування не проводилося, вказане порушення, у відповідності до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, дає підставу для визнання недопустимих усіх інших доказів, зазначений у реєстрі.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє процесуальне рішення як визнання особи потерпілою, в той час, як в процесуальній дії зазначено допит потерпілої без зазначення прізвища, ім'я та по-батькові.

В порушення вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 214 КПК України, в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені відомості про те, коли і від кого була прийнята заява про кримінальне правопорушення, відсутні дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, а також відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В переліку процесуальних дій відсутня слідча дія - проведення експертизи, хоча, як вбачається з переліку прийнятих під чах досудового розслідування процесуальних рішень 02.04.2013 року була призначена експертиза, вказана обставина унеможливлює встановлення факту проведення експертизи або її відсутності.

Вказані порушення свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам норм кримінально-процесуального законодавства, і за таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт, затверджений 05.07.2013 року прокурором прокуратури Роздільнянського району, за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору в порядку ч. 4 ст. 314 КПК України, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України - залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

О.К. Топал

Л.О. Стоянова