Номер провадження № 33/785/845/13

Головуючий у першій інстанції Бурнусус

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,

встановив:

З адміністративного протоколу від 03.04.2010 року вбачається, що,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, не працюючий,

15.02.2010 року, о 10:30 годині, керуючи автомобілем марки «Черри», держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Радянської міліції з боку вул. Репіна, в напрямку вул. Клушина, в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав належної швидкості руху та х урахуванням закругленості дороги не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну полосу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2010 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляції на вказану постанову, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, постанову від 06.04.2010 року скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що у відношенні ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України, а також посилаючись на те, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був сповіщений про розгляд адміністративної справи, а також виникнення по справі нових обставин - притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Як вбачається з матеріалів справи, по скарзі ОСОБА_1 постанову слідчого про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 було скасовано і відкрито провадження по справі 27.11.2012 року.

З пояснень ОСОБА_1 в той же час йому стало відомо, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності і був визнаний виним в скоєнні вказаної ДТП.

Враховуючи, що з того часу, коли ОСОБА_1 стало відомо про наявність судового рішення, пройшло більше року, строк на оскарження постанови суду 1 інстанції закінчився, поважності причину пропуску строку суду ОСОБА_1 не вказав, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков