Категорія 30

головуючий в I інстанції Машкіна Н.В.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

__________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», Комунального лікувально-профілактичного закладу «Станція швидкої медичної допомоги м. Донецька», Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку про визнання незаконними дій щодо госпіталізації до психіатричного закладу, продовження госпіталізації в психіатричному закладі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вибачитися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 04 вересня 2013 року рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення слова «в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку». В решті рішення залишено без змін.

11 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить суд постановити окрему ухвалу про порушення вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» з боку посадових осіб КЛПУ«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Беседіною В.Т. та Ляшенко Ю.О. при поміщенні позивача ОСОБА_1 до психіатричного закладу 26 лютого 2009 року та його подальшого утримання у психіатричному закладі до 08 квітня 2009 року (а.с.240 а-240 б).

16 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на те, що при ухваленні рішення 04 вересня 2013 року апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не стягнуто з КЛПУ«Обласна клінічна психіатрична лікарня» на користь ОСОБА_1 вартості витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 790,72 грн. (а.с.241 а-241 б).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином листами та судовими повістками (т.3 а.с.256, 260, 265, 267, 268, 269), відповідно до заяви від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 просив розглянути справу у його відсутність, апеляційний суд залишає клопотання про перенесення розгляду справи представника відповідача КЛПУ«Обласна клінічна психіатрична лікарня», оскільки в обґрунтування цього клопотання не надано документів, підтверджуючих поважність причин неможливості явки в судове засідання апеляційного суду, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. ст. 220, 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 11 вересня 2013 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення суду від 16 вересня 2013 року задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, окрема ухвала не є додатковим рішенням в розумінні ст. 220 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, положеннями зазначеної норми закону не передбачено постановлення судом окремої ухвали за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій він просить суд постановити окрему ухвалу про порушення вимог Закону України «Про психіатричну допомогу» з боку посадових осіб КЛПУ«Обласна клінічна психіатрична лікарня» Беседіною В.Т. та Ляшенко Ю.О. не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1, ч.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом установлено, що рішення по суті спору ухвалене апеляційним судом 04 вересня 2013 року. Під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України апеляційний суд у рішенні повинен розподілити судові витрати, розмір яких повинен бути доведений заінтересованою особою згідно з вимогами ч. 3 ст. 10 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься квитанція, з якої вбачається, що сплачена ОСОБА_1, відповідно до ухвали апеляційного суду від 29 травня 2013 року, вартість витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи складає 2 790,72 грн (а.с.241 б).

Оскільки під час ухвалення рішення від 04 вересня 2013 року не було вирішено питання про судові витрати, колегія суддів вважає необхідним задовольнити частково заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення лише щодо розподілу витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 220, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» на користь ОСОБА_1 вартість витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2 790 (дві тисячі сімсот дев'яносто) гривен 72 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: