Іменем України
УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА
Справа № 760/21212/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15384/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.,
при секретарі Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
27.09.2013 р. представник ПАТ «Київенерго» Яременко Н.О. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого у справі за заявою АЕК «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дана заява обгрунтовувалася тим, що 26.04.2012 р. ПАТ «Київенерго» було подано заяву про видачу судового наказу, який набрав законної сили. 05.09.2013 р на виконання вказаної заяви представнику ПАТ «Київенерго» було видано судовий наказ. Кінцевим терміном пред'явлення даного документа до виконання було зазначено 14.06.2013 р. Оскільки на момент видачі судового наказу строк для його пред'явлення до виконання вже було пропущено, заявник вважає обгрунтованим клопотання про визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року заяву ПАТ «Київенерго» залишено без задоволення. Вказане рішення мотивоване тим, що заявником не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом у передбаченому законом порядку направлено судовий наказ боржнику, а питання щодо подальшого виконання судового наказу, що набрав законної сили, залежить від волевиявлення стягувача. Також судом було встановлено, що стягувач 26.04.2012 р. та 18.07.2013 р. звертався до суду із заявами про видачу відповідного судового наказу, проте отримав його лише 05.09.2013 р.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ПАТ «Київенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
В судовому засіданні представник ПАТ «Київенерго» апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ній.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.09.2010 р. Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 433, 58 грн.
26.04.2012 р. представник ПАТ «Київенерго» Зінєвич Н.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, що набрав законної сили.
Заяви аналогічного змісту було подано також 10.08.2012 р. та 16.08.2012 р. (а.с. 28,29).
У зв'язку з тим, що копію судового наказу боржником отримано не було, а відтак він не набрав законної сили, 18.07.2013 р. представник ПАТ «Київенерго» Яременко Н.О. повторно подав до суду заяву про видачу судового наказу, що набрав законної сили, із проханням видати такий документ нарочно при зверненні.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 22), за отриманням оригіналу вказаного судового наказу уповноважений представник з'явився 05.09.2013 р.
Посилання апелянта на те, що заявник не міг знати, коли саме було видано судовий наказ, дату надіслання копії даного судового рішення боржнику, дату отримання вказаної копії боржником та дату набрання судовим наказом законної сили не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи. Обставин, які б перешкоджали заявнику реалізувати зазначені права суду не наведено.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відтак суд першої інстанції повно дослідив обставини, якими обґрунтовуються вимоги заявника, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишити без задоволення.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома