Дело № 1-150-08
2008 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2008 года Сватовский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего - судьи Цыбульника С.И.
при секретаре Брайловской М.Н.
с участием прокурора Коростылевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в г. Сватово дело по обвинению
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя с. Нижняя Дуванка Сватовского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, ранее судимого: 18 апреля 2005 года Сватовским районным судом Луганской области по ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, 1 августа 2007 года освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней, судимость не погашена, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
и
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Новокраснянка Кременского района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, не работающего,
по ст. 185 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершил кражу чужого имущества повторно, предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище. ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
24 августа 2007 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, прибыли к домостроению АДРЕСА_2. Путем свободного доступа прошли на территорию этого домостроения, а затем через запертую дверь проникли на чердак летней кухни, принадлежащей потерпевшему ОСОБА_3, и тайно похитили 3 емкости для варки пищи емкостью соответственно 12, 15 и 20 литров, общей стоимостью 269,50 грн. Затем, продолжая свой единый продолжаемый умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проникли в помещение сарая и тайно похитили емкость для воды объемом 180 литров стоимостью 490 грн. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 759,50 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что он и ОСОБА_1 24 августа 2007 года были на празднике в с. Нижняя Дуванка Сватовского района, где оба употребляли спиртные напитки. ОСОБА_1 предложил совершить кражу у сожителя его матери ОСОБА_3, проживающего в с. Преображенное Сватовского района. Что будут воровать, он не уточнил. ОСОБА_2 согласился. Вдвоем они взяли велосипеды у своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, на которых около 23 часов приехали к дому потерпевшего. Велосипеды поставили на улице и зашли во двор. ОСОБА_1 предложил взять с чердака летней кухни ОСОБА_9. С этой целью ОСОБА_1 через незапертую дверь чердака летней кухни проник в помещение, взял 3 чугунка и передал их ОСОБА_2. Затем ОСОБА_2, который ранее 11 августа 2007 года был в гостях у ОСОБА_3, и видел в сарае бочку из алюминия, зашел в сарай и украл бочку. Похищенные ОСОБА_9 в п. Нижнюю Дуванку вез ОСОБА_2, а бочку - ОСОБА_1. Похищенное ОСОБА_2 продал жителю поселка ОСОБА_8, а деньги прогуляли. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду пояснил, что 24 августа 2007 года он предложил ОСОБА_2 поехать в с. Преображенное и похитить у ОСОБА_3 ОСОБА_9. В тот день ОСОБА_1 был выпивший, и были нужны деньги на спиртное. ОСОБА_9 ОСОБА_1 снял с чердака летней кухни, их было два на 12 и 15 литров. Как ОСОБА_2 брал бочку, ОСОБА_1 не видел, но потом говорил ОСОБА_2 о том, что может не будем брать, но взяли. ОСОБА_2 продал ОСОБА_8 2 чугунка и бочку, а деньги прогуляли. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Суд считает, что кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается:
- Заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 24 августа 2007 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили у него кражу емкостей для варки еды и емкости для воды (ло.д.8).
- Протоколом осмотра места происшествия, которым является территория двора домостроения, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, и расположенного в АДРЕСА_1 (л.д.10-11).
- Явкой с повинной ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они 24 августа 2007 года совместно похитили со двора потерпевшего 3 чугунка и емкость для воды (л.д.19,20).
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что он проживает в с. Преображенное Сватовского района, и ранее сожительствовал с матерью подсудимого ОСОБА_1. 11 августа 2007 года они встретили ОСОБА_1 из тюрьмы. Подсудимый прожил у них около 5 дней, а потом стал жить в п. Нижняя Дуванка. 11 августа прошлого года у них ночевал ОСОБА_2, когда встречали ОСОБА_1. 24 августа был праздник, а 28 августа пришел друг потерпевшего и спросил о том, ничего ли у него не пропало. При проверке оказалось, что у потерпевшего похищены 3 чугунка (12, 15 и 20 л емкостью) и емкость для воды из алюминия, объемом 180 л. Мать ОСОБА_1 поехала к подсудимым, и они сознались в совершении кражи.
- Показаниями свидетелей:
- ОСОБА_6 - летом 2007 года, числа и месяца он не помнит, он выходил от ОСОБА_7 и видел, как два человека, которых он не рассмотрел, которые везли на велосипедах предметы, похожие по звуку на металл. А через два дня потерпевший ему сказал о том, что у него украли ОСОБА_9.
- ОСОБА_8 - летом прошлого года поздно ночью к нему домой пришел ОСОБА_2 и предложил купить у него ОСОБА_9 и бочку. ОСОБА_9 было 3 или 4, точно он не помнит. За ОСОБА_9 и бочку он заплатил 85 грн, вычтя из стоимости этих предметов долг ОСОБА_2 в размере 15 грн. Также он видел ОСОБА_1, но тот к свидетелю не подходил, а стоял в стороне.
- Заключением товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость 3 емкостей для варки пищи составляет 269 грн 50 коп, стоимость емкости для воды объемом 180 л составляет 490 грн (л.д.67-70).
- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых, которые сначала рассказали, а затем показали, как было совершено это преступление (л.д. 112, 116).
Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, так как они стабильны и последовательны, и не противоречат остальным доказательствам по делу. Однако суд, критически оценивая изменение в ходе судебного следствия показаний ОСОБА_2 в части того, что было похищено две, а не три емкости для варки пищи и емкость бочки была не 180 л , а 120 л, считает недостоверными, так как они опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии, а также показаниями этого подсудимого, которые он дал в последствие в ходе судебного следствия, и расценивает их, как попытку облегчить свою участь.
Также суд считает недостоверными и показания другого подсудимого ОСОБА_1 в части того, что было похищено две, а не три емкости для варки пищи, и емкость бочки была не 180 л, а 120 л, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля ОСОБА_8, подтвердившего, что ему ОСОБА_2 продал 3 чугунка, и емкость была объемом 180 л, явкой с повинной самого ОСОБА_1, его признательными показаниями на досудебном следствии. Кроме того, суд считает недостоверными его показания и в части того, что в ходе досудебного следствия работниками милиции к нему применялись меры физического и психологического воздействия, и он оговорил себя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо заявления или замечания самого ОСОБА_1 по этому поводу, не было никаких заявлений и на имя прокурора, также они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10. Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как попытку ОСОБА_1 избежать ответственности за содеянное.
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимых по ст. 185ч.3 УК Украины правильной, так как имело место тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище, которым является помещение летней кухни и сарая, на наличие сговора между подсудимыми указывает согласованность их Действий при подготовке этого преступления (одалживание велосипедов, поездка на них в с. Преображенное), при совершении самой кражи, распоряжение похищеным (продажа краденого, совместное использование полученных денег). Кроме того, повторность в действиях ОСОБА_1 образует совершение им ранее преступлений против чужого имущества.
При избрании меры наказания суд находит возможным учесть, как смягчающее вину обстоятельство, явку с повинной подсудимых, отягчающее - совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая то, что ОСОБА_1 в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное тяжкое, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, суд считает возможным его исправление и перевоспитание только в местах лишения свободы.
В отношении ОСОБА_2 суд, учитывая то, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной системы.
По настоящему делу была проведена наркологическая экспертиза, которая пришла к заключению, что ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении. Однако суд, учитывая то, что алкоголизм является заболеванием, не представляющим опасности для других лиц, не применяет в отношении этого подсудимого принудительное лечение от алкоголизма.
Прокурором в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск в размере 759,50 грн, который суд удовлетворяет в полном объеме, так как вина подсудимых в причинении ущерба имуществу потерпевшего полностью доказана материалами уголовного дела, и взыскивает солидарно с подсудимых в пользу ОСОБА_3 выше указанную сумму.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 76,25 грн, подлежат взысканию в полном объеме солидарно с подсудимых в пользу экспертного учреждения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, подвергнув 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины окончательную меру наказания определить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания в размере 1 года, назначенного по приговору Сватовского районного суда Луганской области от 18 апреля 2005 года, в виде 4 лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Начало отбывания наказания исчислять с 21 ноября 2007 года.
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 185 ч.3 УК Украины, подвергнув 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год 6 месяцев, и на основании ст. 76 УК Украины, обязать его проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 759,50 грн, и в пользу НИЭКЦ УМВД Луганской области судебные издержки в размере 76,25 грн.
Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после оглашения в течение 15 дней, осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии приговора, в Апелляционном суде Луганской области, или в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу в Верховном Суде Украины.
Судья: С.И. Цыбульник