Дело № 1-5-08

2008

 

 

         П Р И Г О В О Р

                                                             ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

 

 

26 февраля 2008  года               Сватовский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего - судьи     Цыбульника С.И.

при секретаре                                                      Брайловской М.Н.

с участием прокурора                                         Коростылевой И.С.,

адвоката                                                                ОСОБА_2

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

в г. Сватово   дело по обвинению                       

                  

                                                                

                                             ОСОБА_1,

 

                                                                             ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца

                                            с. Павловка Белокуракинского района  Луганской области,

                                             гражданина Украины, образование среднее, холостого,

                                             ранее не судимого,  проживающего в АДРЕСА_1, пенсионера,

                                             по ст.101 ч.3 УК Украины  (в редакции 1960 года)

 

                                                                                            

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

                                                                                                                                    

            ОСОБА_1 умышленно причинил тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшей.  Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

            9 июля 2001 года около 20 часов  ОСОБА_1 и потерпевшая ОСОБА_3 на автомобиле подсудимого поехали для отдыха на пруд под названием «Разорванный», расположенный в 5 км от  с. Мостки Сватовского района Луганской области. В тот же день около 22 часов на почве ревности между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 избил ОСОБА_3, нанося ей удары кулаками и обутыми ногами, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы, ушиба, размозжения вещества головного мозга в левой теменно-височной области, отека и набухания вещества головного мозга, мозговой комы 3-й степени, множественных ушибов, кровоподтеков лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, раны теменной области, ссадины правой скуловой области; множественных кровоподтеков переднее-боковой поверхности правого плеча, тыльной поверхности обоих предплечий, левой кисти, обеих голеней, местами сливающихся между собой, кровоизлияния в мягкие покровы головы, лобно-теменных областей, кровоизлияния в левую височную область, кровоизлияния в виде рыхлых свертков под твердую мозговую оболочку в теменной области слева, кровоизлияния в ткань, размозжения ткани левой теменной доли, которые по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых потерпевшая скончалась 12 июля 2001 года.

 Подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал частично и суду пояснил, что ранее он приезжал в командировку в с. Мостки Сватовского района, где познакомился с ОСОБА_3. В течение двух лет он приезжал к ней в гости, бывал у нее дома. 9 июля 2001 года он утром заехал в с. Мостки, а затем поехал в п. Белокуракино. Вернулся примерно в 18-30 - 19 часов вечера. Заехал в магазин, где работала потерпевшая, а потом на его автомобиле поехали на озеро. Когда приехали на озеро, то было еще светло. Свернув с дороги метра на три, подсудимый остановил машину возле дамбы. ОСОБА_1 вылез из машины, разделся и искупался в пруду. Затем присел на капот, а ОСОБА_3 стояла возле машины в полуметре от него. Он ее приревновал, так как ее не было на работе. Скандал продолжался около минуты. Она его обозвала, а затем бросилась в лицо. Подсудимый оттолкнул потерпевшую. В том месте была высокая трава, ОСОБА_3 была обута в шлепанцы на высоком каблуке, и покатилась с дамбы. После падения ОСОБА_1 к ней спустился. У ОСОБА_3 была ссадина на голове, из которой шла кровь. Подсудимый набрал воды из пруда в пластиковую бутылку и принес потерпевшей, она умылась. Он взял ее под руку и помог подняться наверх. ОСОБА_3 сказала, что у нее болит голова. Ссор больше не было, они разговаривали о работе ОСОБА_1 до 23 часов, а потом начали дремать. Подсудимый проснулся около 2-х часов и услышал, что у ОСОБА_3 неровное дыхание и невнятная речь. Он решил отвезти ее в больницу в г. Старобельск, так как там врачи лучше, чем в г. Сватово. В г. Старобельск приехали, когда ужено начало рассветать. Врачу «скорой помощи» подсудимый пояснил, что потерпевшая упала, ударилась и получила травму. Затем он привез врача, который сказал, что надо делать операцию. ОСОБА_1 поехал в аптеку за лекарствами, но 12 июля 2001 года ОСОБА_3 умерла. Когда подсудимый вез ее в больницу, то потерпевшая была без сознания, хваталась руками, сломала ручку. В момент падения ОСОБА_3 стояла к нему в пол-оборота. На месте падения ОСОБА_3была сухая земля, камней не было, только внизу был кусок дерева. До этого случая ссор между ним и ОСОБА_3 не было, драк тоже не было. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Суд считает, что частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, которым является участок местности, расположенный в районе пруда под названием «Разорванный» на расстоянии 5 км от с. мостки Сватовского района Луганской области. Пруд образован в результате постройки земляной дамбы, которая перекрывает овраг, расположенный с запада на восток. Пруд расположен с восточной стороны дамбы и имеет форму неправильного овала. С южной  стороны вдоль пруда проходит полевая дорога, которая расположена выше зеркала пруда. Вокруг пруда растут камыши. Со стороны дороги камыши переходят в заросли кустарника. При движении по дороге с востока на запад по окончанию пруда справа расположена дамба, образующая западный берег пруда. Дамба земляная, с западной стороны, противоположной пруду, поросшая кустарником и деревьями. Ширина дамбы в верхней части составляет 7 метров. На дамбе произрастает трава, которая на расстоянии 20 м от дороги практически вся вытоптана. Далее трава притоптана меньше, и вдоль дамбы имеется слабо заметная тропинка. С левой стороны на расстоянии 43,5 м по склону дамбы, имеется овраг, образованный склоном дамбы, в котором произрастают кустарники и деревья. На момент осмотра кустарники и деревья в виде сломанных ветвей, а также отслоений древесины, не имеют., наслоений инородных тел на деревьях нет, прошлогодние листья, которые находятся на земляном покрове, следов перемещения или сдвигов не имеют. Глубина оврага от 4 до 6 м6тров. С правой стороны от дамбы находится пруд. Пруд со стороны дамбы порос камышом, а откос ее - травой. Немного дальше от угла пруда, на котором отсутствует растительность, имеются редко растущие деревья. В углу пруда, образованном дамбой и откосом, по которому проходит полевая дорога, деревья отсутствуют, расстояние от края дамбы до зеркала пруда 3 метра. В углу пруда по склону дамбы трава сильно примята. Ближе к воде на расстоянии 1,5 м от верхнего края дамбы находится женский летний тапочек из пористой резины. На расстоянии 1,3 м от первого тапочка ближе к воде находится второй тапочек, аналогичный первому, только на другую ногу (л.д.4-8 т.1).

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что ОСОБА_1 встречался с его дочерью около 7 месяцев, они с женой препятствовали их встречам. ОСОБА_3 была бита не раз ОСОБА_1, у нее были синяки и ребра были сломаны, но дочь в больницу не обращалась, ее перевязывала жена, которая потом об этом рассказала потерпевшему. Они с дочерью говорили, но дочь им отвечала, что любит подсудимого, и всё. Они также говорили с подсудимым по этому поводу, но ОСОБА_1 говорил о том, что он ОСОБА_3 больше не тронет, пусть она себе ищет пару и выходит замуж. Этот разговор был за полгода до случившегося.  ОСОБА_4 знает о том, что ОСОБА_1 9 июля 2001 года забрал их дочь из магазина с. Мостки, и больше они ее живой не видели.

Показаниями свидетелей:

 -  ОСОБА_5 - в 2000 году ОСОБА_1 приехал в с. Мостки на уборку, а о том, что он встречается с их дочерью, они узнали осенью. Подсудимый приезжал из  г. Луганска, забирал дочь с работы, после этого свидетель неоднократно видела у ОСОБА_3синяки. На вопросы свидетеля дочь отвечала, что ударилась о дверь. 18 декабря 2000 года у ОСОБА_3был день рождения, приехал ОСОБА_1, и они поехали на квартиру к ОСОБА_7. Утром 19 декабря того же года потерпевший и свидетель уехали из дома на двое суток, а когда приехали, то увидели под глазом дочери синяк. Сначала та отказывалась признаваться, а потом сказала, что ее избил ОСОБА_1. Они с мужем говорили с ОСОБА_3 об этом, но та отвечала, что ей жалко подсудимого, и что она его боится. По этому поводу у них был разговор с самим ОСОБА_1, который ей ответил, что ездил,  и будет ездить. К ним домой приезжала жена ОСОБА_1, (хотя тот и говорил, что у него нет жены), которой потерпевшая сообщила о фактах избиения подсудимым ОСОБА_3. На это жена ОСОБА_1 сказала, что если бьет, то убьет. Почему она так сказала, свидетель не знает. 9 июля 2001 года они ходили встречать ОСОБА_3 с работы, но ОСОБА_1 забрал дочь раньше, а утром следующего дня им сообщили, что ОСОБА_3 в больнице в тяжелом состоянии.

 - ОСОБА_6 - о том, что потерпевшая и подсудимый встречались около 2-х лет, он знал. Из рассказов матери ОСОБА_3, что ОСОБА_1 избивал ОСОБА_3, он знал, сам этого не видел  (т.1 л.д.36).

  - ОСОБА_7 -  18 декабря 2000 года около 24 часов к нему домой пришли ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_3, два офицера и девушка. Как их зовут, свидетель не помнит. Под глазом у потерпевшей был синяк, а на ноге шишка. Позже от своей жены ОСОБА_7 узнал, что ОСОБА_3избил подсудимый (т.1 л.д.37).

 - ОСОБА_8 - она знала ОСОБА_3 более 20 лет, и та была ее кумой. ОСОБА_3 начала встречаться с ОСОБА_1 с лета 2000 года. О том, что подсудимый избивал потерпевшую, она знала со слов ОСОБА_3, и сама видела на ее теле синяки. Примерно 20 декабря 2000 года после дня рождения ОСОБА_3свидетель увидела, что потерпевшая была очень сильно побита. Кроме того, потерпевшая ей рассказала о том, что подсудимый порезал подбородок, и свидетель лично видела на лице шрам от пореза. После каждой встречи потерпевшая постоянно возвращалась с синяками, была нервная, ее трясло. Как поясняла ОСОБА_3, ОСОБА_1 постоянно вывозил за с. Мостки, а обратно она возвращалась с синяками, об этом потерпевшая рассказывала свидетелю. Примерно 2 или 3 июня 2001 года на лбу у потерпевшей была набита шишка, а через несколько дней появились синяки под глазами. Как пояснила свидетелю потерпевшая, эти телесные повреждения причинил ей ОСОБА_1. Так он ее держал в страхе, никуда не разрешал отлучаться, постоянно ее ревновал (т.1 л.д.38).

 - ОСОБА_9 - в середине июня 2001 года они зашли в магазин «Элита», где работала ОСОБА_3, которая ей пожаловалась на боли в боку. Свидетель, работая фельдшером, предложила потерпевшей осмотреть ее. При осмотре свидетель обнаружила гематому на левом бедре, и закрытый перелом 5 или 6 ребра с правой стороны. Потерпевшая ей объяснила, что ее избил ОСОБА_1 (т.1 л.д. 39).

 - ОСОБА_10 - она работала с потерпевшей в магазине «Элита» в с. Мостки. ОСОБА_3 начала встречаться с ОСОБА_1 с лета 2000 года, когда тот находился в селе на уборке. Сначала отношения были хорошими, а уже с осени между ними начали происходить скандалы, так как подсудимый со своей стороны проявлял ревность, которая выражалась в слежке, ограничении ОСОБА_3в свободе действий, хотя они и не были женаты. В последствие данных отношений ОСОБА_3 начала приходить на работу с синяками на разных частях тела. В разговоре потерпевшая говорила, что эти синяки ей причинил подсудимый из-за ревности. Также, 18 декабря 2000 года перед днем рождения ОСОБА_3, который решили отметить у ОСОБА_7, дома у ОСОБА_3 ОСОБА_1 избил потерпевшую. На день рождения ОСОБА_3 пришла уже в грязной одежде, а на лице был синяк, и на левой ноге гематома, которые свидетель видела у потерпевшей на работе. И в последствие ОСОБА_3 приходила на работу с синяками. На левой стороне лица имелся порез от ножа длиной около 10 см, который потерпевшей сделал ОСОБА_1. Также на пальцах ОСОБА_3 были царапины, когда ОСОБА_3 пыталась освободиться от веревки, на которой ее подвешивал ОСОБА_1, а потом обрезал веревку. Потерпевшая рассказывала, что была после этого в конвульсии. Свидетель неоднократно пыталась убедить ОСОБА_3прекратить эти отношения, из-за этого между свидетелем и подсудимым происходили ссоры. 9 июля 2001 года ОСОБА_1 приехал в 7-05 утра в магазин «Элита» и находился с потерпевшей в подсобке около 40 минут, а затем уехал. Примерно в 12 часов того де дня подсудимый снова приехал в магазин, и они с потерпевшей поехали на пруд купаться. Они отсутствовали около 3 часов 30 минут. Вечером в 19 часов снова приехал ОСОБА_1 и попросил отпустить потерпевшую на 1 час, но ОСОБА_3 так и не вернулась. Утром следующего дня ОСОБА_11 сообщила о том, что звонила жена ОСОБА_1 и сообщила о том, что ОСОБА_3 находится в г. Старобельске в реанимации, и что ОСОБА_1 ее избил (т.1. л.д.40-41).

 - ОСОБА_12 - подтвердила показания ОСОБА_7 (л.д.42 т.1).

 - ОСОБА_13 - он работал заведующим неврологическим отделением ЦРБ г. Старобельска. Год, дату и время он не помнит, так как прошло много времени. Ночью его вызвали в больницу. В приемном покое лежала больная в тяжелом состоянии, она была без сознания, кома самой последней степени, множественные гематомы, ссадины, ушибы, вся голова во множественных повреждениях, глаза закрыты. Человек, который ее привез, говорил, что ударил потерпевшую два раза о землю, и до приезда в больницу прошло около 40 минут. По словам подсудимого, у потерпевшей был приступ, и она билась о крышку машины, но свидетель считает получение потерпевшей телесных повреждений, которые у нее были, от ударов о крышу автомобиля маловероятными. Также ссылаясь на свой опыт травматолога, свидетель считает маловероятными возможности получения таких травм при падении.

 - ОСОБА_14 - когда это было, свидетель точно не помнит. Он был ургентным врачом. К нему домой приехал ОСОБА_1, и отвез его в больницу. Там он увидел женщину без сознания, в коме, с тяжелой травмой мозга, все тело было в кровоподтеках, тело и лицо в кровавых ссадинах. Подсудимый сказал свидетелю, что он несколько раз ударил потерпевшую и привез ее для лечения в г. Старобельск.  Травма была свежая: час-два.

- -ОСОБА_15 -  год и месяц она уже не помнит. Дело было летом под утро, когда подсудимый привез девушку. ЕЕ положили на носилки, так как она была без сознания, у нее были множественные гематомы на теле и на лице. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснила, что при доставке потерпевшей ОСОБА_1 сообщил ее фамилию - ОСОБА_3, а также то, что потерпевшую кто-то избил, она пришла домой, и ей стало плохо, начала терять сознание, и поэтому он ее привез в больницу г. Старобельска где были лучшие специалисты.

 - ОСОБА_16 - точную дату и время он не помнит. Он был дежурным врачом по приемному отделению, и когда пришел, то увидел потерпевшую на медицинской каталке. Она была вся в синяках, в гематомах, хрипела, и ее сразу поместили в хирургию. Свидетель общался с подсудимым, который был эмоционально возбужден, говорил все время «Что я наделал». На уточняющий вопрос суда свидетель подтвердил свои показания от 26 апреля 2002 года на  л.д. 126 т.1, где указано, что ОСОБА_1 ему сообщил, что вечером в ссоре он ударил ОСОБА_3 несколько раз, но куда и сколько, он не помнит. При осмотре ОСОБА_3, у нее были множественные гематомы и ссадины, что указывает на то, что потерпевшей  наносились удары по различным частям тела, в том числе и головы.

 -ОСОБА_17 - по этому делу он проводил осмотр места происшествия. По полученной информации они выехали на место происшествия, никого допросить не успели и считали, что все события происходили на левой стороне дамбы. Яр осмотрели на 20-30 м, ничего не нашли, а когда собирались уезжать, то на правой стороне обнаружили тапочки. Там деревьев не было, только была трава на склоне. Тогда еще не знали, кому принадлежат эти тапочки.

 - Протоколами опознания предмета, согласно которого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опознали в тапочках, изъятых с места происшествия, тапочки своей дочери ОСОБА_3 (т.1 л.д. 167-168).

 - Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в больнице у ОСОБА_3 установлено: Закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная  гематома, ушиб, размозжение вещества головного мозга в левой теменно-височной области, отек и набухание вещества головного мозга, мозговая кома 3-й степени, множественные ушиби, кровоподтеки лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, рана теменной области головы.

При судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшей установлены следующие повреждения: ссадина правой скуловой области, кровоподтек левой скуловой области, множественные кровоподтеки переднее-боковой поверхности правого плеча, тыльной поверхности обоих предплечий, левой кисти, обоих голеней, местами сливающиеся между собой; кровоизлияние в мягкие покровы головы, лобной и теменной областей, кровоизлияние в левую височную область, кровоизлияние в виде рыхлых свертков под твердую мозговую оболочку небольших размеров, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменной области слева, кровоизлияние в ткань, размозжение ткани левой теменной области, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Описанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов кулаками, обутыми ногами. Образование всего комплекса повреждений у ОСОБА_3 при падении из положения стоя с высоты собственного роста на поверхность земли исключается. Нельзя исключить, с учетом обстоятельств дела, материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, образование черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти ОСОБА_3, при падении с откоса оврага высотой 5 м.

Учитывая характер и легализацию повреждений в области головы, черепно-мозговая травма потерпевшей была причинена более вероятно в результате нанесенных ударов в область головы.

Смерть ОСОБА_3 наступила 12 июля 2007 года в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Между причиненными телесными повреждениями и смертью ОСОБА_3 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.98-105).

 - Заключением дополнительной комиссионной экспертизы, согласно которого повреждения на трупе ОСОБА_3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин туловища могли образоваться от нанесения ударов в область головы и туловища.

Весь комплекс повреждений, установленных у потерпевшей, не мог образоваться в момент ее транспортировки на переднем сидении автомобиля ВАЗ-2109. Часть кровоподтеков в области рук потерпевшей могли образоваться в результате ее удержания руками в период, когда она находилась в бессознательном состоянии и производила конвульсивные движения (т.1 л.д.186-189).

Суд считает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, так как они стабильны и последовательны, а также заключение основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, кроме выводов в части того, что черепно-мозговая травма у ОСОБА_3 могла произойти от ее падения в овраг с высоты 4-6 метров, так как они не противоречат остальным доказательствам по делу. Вместе с тем суд, критически оценивая показания ОСОБА_1 в части того, что у него ссор и драк на почве ревности с ОСОБА_3 не было, то суд считает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_8, которые подтвердили, что на почве ревности ОСОБА_1 с осени 2000 года систематически избивал потерпевшую, причиняя ей телесные повреждения.

 Также суд считает недостоверными и показания подсудимого в части того, что ссора между ним и ОСОБА_3 происходила на углу пруда и откосом дамбы пруда «Рваный» возле с. Мостки, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2001 года, согласно которого на самой дамбе вытоптана трава, и в этом же месте находятся тапочки потерпевшей.

Кроме того, суд считает недостоверными и показания подсудимого в судебном заседании в части того, что во время разговора с ОСОБА_3 он сидел на капоте своего автомобиля, а потерпевшая стояла к нему в пол-оборота, а затем в ходе ссоры  она кинулась к нему драться, подсудимый ее оттолкнул,  и она упала с дамбы, так как согласно его же объяснений (т.1 л.д.17-18) при разговоре они стояли лицом друг к другу, причем потерпевшая затылком к зеркалу пруда, и после ее толчка упала в кусты на ту сторону дамбы, где не было воды; по этому же факту в своих показаниях как подозреваемого, (т.1 л.д.49,147) подсудимый стоял спиной к пруду, а потерпевшая к нему лицом, и упала с дамбы в сторону пруда. Согласно же допроса ОСОБА_1 7 августа 2002 года (т.1 л.д. 173), потерпевшая стояла затылком к пруду, и после его толчка упала с дамбы, но во время падения развернулась и упала лицом вниз. Такие же показания он дал при допросе его в качестве подсудимого.

Суд считает недостоверными и показания ОСОБА_1 в части того, что он не избивал ее на пруду, а только толкнул потерпевшую в грудь, отчего она упала с дамбы, так как они опровергаются ее объяснениями от 10 июля 2001 года (л.д.25 т.1), в котором он указал, что из ревности он ударил потерпевшую, она упала и ударилась головой, показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которым подсудимый сообщил о том, что это он избил потерпевшую; заключением комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых телесные повреждения могли образоваться от ударов кулаками и ногами.

Суд считает недостоверными показания ОСОБА_1 в части самого факта падения ОСОБА_3 с дамбы, так как, согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы (т.1 л.д.188)»Характер черепно-мозговой травмы, локализация кровоизлияний в мягкие ткани головы и ушибленной раны в теменной области по средней линии дает основание экспертной комиссии считать, что в момент контакта с травмирующим предметом, либо с поверхностью земли, голова потерпевшей была обращена теменной областью волосистой части головы к травмирующей поверхности», а согласно всем показаниям подсудимого на досудебном следствии и в ходе судебного следствия, потерпевшая падала с дамбы лицом вперед, что противоречит экспертному заключению. Учитывая это, суд приходит к выводу об отсутствии самого факта падения ОСОБА_3 с дамбы.

Кроме того, суд считает недостоверными показания ОСОБА_1, которые он дал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 54-57, 180-183), указав местом падения потерпевшей откос дамбы, поросшей деревьями, что хорошо видно на фотографиях, сделанных во время этого следственного действия, хотя сам подсудимый во время судебного следствия пояснил, что на месте падения ОСОБА_3 деревьев не было, а была только трава. Эти показания ОСОБА_1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-8), и фотографиями к нему. Поэтому протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого суд исключает из доказательств за недостоверностью.

В связи с тем, что суд исключил из доказательств протоколы   воспроизведения обстановки и обстоятельств события и установил факт отсутствия падения потерпевшей с дамбы, на основании которых были сделаны заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о возможности получения потерпевшей черепно-мозговой травмы при падении с дамбы высотой 4-6 м, то суд считает недостоверными заключения этих экспертиз в этой части, так как они не соответствуют остальным доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает недостоверным заключение судебно-медицинской экспертизы № 178 от 12 июля 2001 года (т.1 л.д. 71-73) о возможности получения травмы ОСОБА_3 при падении с высоты собственного роста в сторону оврага, так как оно не соответствует заключению основной и дополнительной комиссионных экспертиз, и ложит в основу приговора заключение комиссионных экспертиз.

Вместе с тем, суд считает достоверными показания подсудимого в части того, что ОСОБА_3, находясь в бессознательном состоянии, билась о стекло, хватала руками за рычаги управления автомобиля, но поскольку согласно заключения дополнительной комиссионной экспертизы, от таких действий ОСОБА_3 могли быть причинены только телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые относятся к легким телесным повреждениям, то эти действия потерпевших на квалификацию действий ОСОБА_1 по ст. 101 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) не влияют.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого по ст. 101 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) правильной и считает установленным тот факт, что ОСОБА_1 на почве ревности, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, около 22 часов 9 июля 2001 года, находясь на дамбе пруда «Разорванный» возле с. Мостки Сватовского района, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2001 года (примятая трава, тапочки потерпевшей), избил руками и ногами потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть, что соответствует заключениям комиссионных судебно0медицинскиъх экспертиз.

Однако, учитывая то, что с 1 сентября 2001 года УК Украины в редакции 1960 года утратил силу, суд действия ОСОБА_1 переквалифицирует с ч.3 ст. 101 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.2 ст. 121 УК Украины (в редакции 2001 года). При этом исходя из того, что санкция ст. 101 ч.3 УК Украины более мягкая по нижнему пределу (от 5 лет лишения свободы), а согласно ст. 5 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года) закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, суд назначает наказание, исходя из санкции ст. 101 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года).

При избрании меры наказания суд находит возможным учесть как смягчающее вину обстоятельство первую судимость, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отягчающее - тяжкие последствия причиненного преступления.

Учитывая то, что совершено  умышленное тяжкое преступление, повлекшее тяжкие последствия (смерть потерпевшей), суд считает, что ОСОБА_1 представляет повышенную общественную опасность, и исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы.

По настоящему делу потерпевшим в счет возмещения затрат на захоронение заявлен гражданский иск на сумму 3507,99 грн, который суд, за вычетом затрат на поминальный обед в размере 1903 грн, удовлетворяет частично,  и взыскивает в пользу ОСОБА_3 1604,99 коп, поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему полностью доказана материалами уголовного дела.

Кроме того, потерпевшим также заявлен и гражданский иск в размере 20000 грн, в обоснование которого он указал, что потерял родную дочь в молодом возрасте, из-за ее смерти св семье  потерпевшего изменился весь уклад жизни, ухудшилось состояние его здоровья, и он вынужден обратиться за помощью к врачам. Суд, учитывая то, что потерпевший потерял родную дочь, которая была в молодом возрасте, что явилось большой моральной травмой для него, этот иск удовлетворяет частично и взыскивает в пользу ОСОБА_3 15000 грн.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства - платье, женские плавки, бюстгальтер и тапочки - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

  

 

                                         Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УК Украины,

 

П Р И Г О В О Р И Л :

 

 

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины, подвергнув 7 годам лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Начало отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2007 года. Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 13 по 15  мая  2001 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3  в счет возмещения материального ущерба 1604,99 грн. и возмещения морального вреда 15000 грн.

Вещественные доказательства - платье, женские плавки, бюстгальтер и тапочки - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован через Сватовский районный суд после оглашения в течение 15 дней, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Апелляционном суде Луганской области, или в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу в Верховном Суде Украины.

 

 

 

Судья:                                                                           С.И. Цыбульник