Справа № 2-372/11 Провадження № 22-ц/795/2704/2013 Головуючий у I інстанції: Рябота В. І.

Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді: Іваненко Л.В.

Суддів: Зінченко С.П., Мамонової О.Є.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державних виконавців,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державних виконавців, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що під час розгляду скарги судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-372-2011, виданий 14.06.2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ПАТ КБ „ Приватбанк" на користь ОСОБА_1 13460,63 грн., надійшов з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 14.08.2013 року. 16.08.2013 року державним виконавцем Атамась О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження без надання 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки зазначену дію виконавчого провадження відповідно до положень ст. 25 Закону України „ про виконавче провадження" було виконано відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві , повторне її вчинення законом не передбачене, а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обґрунтованість зазначених дій державного виконавця Атамась О.В. Крім наведеного, судом було встановлено, що відкривши провадження 16.08.2013 року, державним виконавцем в той же день було передано копії постанови для направлення учасникам виконавчого провадження та, згідно з поштовим повідомленням про вручення, ОСОБА_1 отримав копію вказаного документа 19.08.2013 року, при цьому суд зробив вірний висновок про те, що права ОСОБА_1 порушено не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець Чернова Л.В. допустила бездіяльність, оскільки нею не було накладено арешт на майно боржника, обґрунтовано залишено без задоволення судом першої інстанції, оскільки за даними суб"єкта оскарження, в рамках зведеного виконавчого провадження щодо боржника з ПАТ КБ „ Приватбанк" накладено арешт на все майно боржника, а відтак, окремих дій виконавця з приводу накладення додаткових арештів при приєднанні до зведеного виконавчого провадження нових виконавчих проваджень законом не вимагається.

Вимоги скаржника про бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Полуектова С.Ю. в частині тривалого ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2013 року , правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки згідно до приписів ст.82 Закону України Про виконавче провадження та в порядку, передбаченому розділом 7 ЦПК України, в судовому порядку підлягає оскарженню бездіяльність посадової особи лише щодо виконання судового рішення.

Доводи скаржника про несвоєчасність внесення до єдиного державного реєстру даних про приєднання виконавчого провадження, відкритого за його заявою, до зведеного виконавчого провадження щодо боржника ПАТ КБ „ Приватбанк" не було задоволено судом першої інстанції виходячи з того, що не було встановлено істотного порушення прав скаржника, з таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування ухвали суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 06 листопада 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :