АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - Присяжнюка О.Б.

суддів - Бовтрук В.М., Глиняного В.П.

при секретарі - Трончуку М.Ю.

за участю прокурора -Мінакової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 12013110090009730 відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013110090009730, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013110090009730 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

Рішення про повернення обвинувального акту, суд обґрунтував його не відповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, суд зазначив, що в обвинувальному акті відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не наведені обставини, за яких обвинувачений бажав або свідомо допускав виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілої, якими міркуваннями він керувався під час вчинення кримінального правопорушення та якої мети він намагався досягти даним правопорушенням.

Прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а кримінальне провадження направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, так як прокуратурою Солом'янського району м. Києва вимоги ст.. 291 КПК України було виконано у повному обсязі, оскільки в обвинувальному акті зазначені обставини виникнення умислу у обвинуваченого, а також мотив та мета вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 08.08.2013 року в період часу з 01 год. 30 хв. по 03 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яка сиділа на ліжку та присівши поряд з нею, затіяв з останньою конфлікт, на ґрунті особисто-неприязних відносин, під час якого ОСОБА_2 намагаючись уникнути конфлікту, піднялася з ліжка щоб залишити приміщення кімнати, а ОСОБА_1 умисно схопив останню руками за плечі та почав трусити, спричиняючи фізичного болю. Після чого, ОСОБА_2 стала вириватися від ОСОБА_1, а останній продовжуючи свої протиправні дії умисно наніс один удар кулаком правої руки у праву область грудної клітини ОСОБА_2, спричинивши останній фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_2 не втрималась на ногах та впала на ліжко, а ОСОБА_1 сів на ОСОБА_2 зверху впершись своїми колінами в її стегна та схопив останню за плечі, почав трясти, причиняючи останній фізичного болю.

З вище наведеного не вбачається мети, якої обвинувачений намагався досягти своїми діями, якими міркуваннями він керувався під час вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні обставини, за яких ОСОБА_1 бажав або свідомо допускав виникнення легких тілесних ушкоджень у потерпілої.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції з приводу того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є обґрунтованими, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого ним рішення, як про те просить у своїй апеляційній скарзі прокурор.

Керуючись ст. ст. , 404, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013110090009730 за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Присяжнюк О.Б. БовтрукВ.М. Глиняний В.П.

Справа - №11-КП/796/574/2013 Головуючий у першій інстанції - Агафонов С.А.

Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач - Присяжнюк О.Б.