Головуючий у першій інстанції- суддя Грубіян Л.І. Доповідач: суддя Левенець Б.Б

Справа № 22-3240/06 р.

УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б., суддів: Галушко Л.А., Кварталової А.М. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного ними процесуального строку на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2005 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2005 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовлено.(а.с. 52)

11.03.05р. ОСОБА_3 звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 27.10.05р. відповідачи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду(а.с. 53, 57).

27.10.05р. і 30.03.06р. подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції в обгрунтування якого зазначено, що пропуск строку стався у зв"зку із несвоєчасним ознайомленням заявників із протоколом судового засідання в суді першої інстанції.

Відповідачи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання про поновлення процесуальних строків про що в справі є докази, до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Як вбачається із повідомлення працівників пошти, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися отримувати телеграму -виклик до апеляційного суду, в якій зазначено повідомленням про час та місце судового розгляду(а.с. 66, 73).

Позивачка ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції попросила відхилити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідачів про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду за наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву про відстрочку виконання рішення суду не подавав, а заявниця ОСОБА_3 була присутня під час оголошення ухвали в судовому засіданні 16 лютого 2005 року (а.с.50), та лише 27 жовтня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с. 58) разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.57), зазначивши, що строк порушено в зв'язку з несвоєчасним ознайомленням з протоколом судового засідання та ухвалою суду. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачи не навели. Не встановлено таких і в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до вимог п. 20 ч. 1 ст 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, ч. З ст. 294, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2005 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.