Справа № 22-777/2006р.                                        Головуючий у першій інстанції

Білоус М.В.

Категорія - цивільна      Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2006 року                                                                            м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Коренькової З.Д. Суддів:     Литвиненко І.В., Заболотного В.М., при секретарі:   Куксі М.В. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом неповно досліджені всі обставини справи, в результаті чого постановлено незаконне і необгрунтоване рішення.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 28.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 2380 грн. 26 коп. у відшкодування матеріальних збитків, 700 грн. у відшкодування моральної шкоди, 292 грн. у відшкодування судових витрат, 300 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. державного мита. Суд прийшов до висновку, що заподіяна відповідачем шкода доведена. Відповідно до постанови суду від 16.02.2006 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст_; 124 КУпАП, згідно якої вбачається його вина у зіткненні транспортних засобів. Суд погодився з розміром коштів, необхідного на відновлення автомобіля позивача, визначеним додатковими висновками експерта. Щодо стягнення моральної шкоди, суд стягнув меншу суму, ніж просив позивач, як таку, що відповідає розміру вини.

Апелянт наполягає на відсутності його вини в ДТП і вважає , що суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання в суді першої' інстанції про виклик і допит осіб, які були очевидцями ДТП в якості свідків.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 встановлена постановою судді Прилуцького міськрайонного суду від 16 січня 2006 року якою притягнуто його до адмінвідповідальності. Ця постанова чинна, а тому доводи апелянта про безпідставність рішення суду та невизнання ним вини є необгрунтованими.

Розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП , встановлений висновком експерта від 20.03.2006 року і складає 2380 грн. 26 коп.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з обставин справи та душевних страждань, які зазнав позивач в результаті пошкодження його майна.

Підстави для відшкодування шкоди позивачу встановлені ст.ст. 1166,1167,1188 ЦК України , які і застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Апелянт не заперечує проти розмірів шкоди, які встановив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано та у відповідності з діючими нормами законодавства України прийняв рішенння, яким задовольнив позовні вимоги позивача, а з цього випливає, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування законно постановленого рішення, а тому скарга останнього підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.