Справа № 762/1243/13-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
04 грудня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Албовій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину незаконним та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконним відчуження автомобіля НОМЕР_1 відповідачем 20.12.2012 року; стягнути з відповідача завданий збиток внаслідок продажу спірного автомобіля у розмірі 46575грн.
Вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, під час якого 09.04.2011 року за особисті кошти позивача, отримані в якості аліментів від колишнього чоловіка було придбано у громадянина ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2 за 5750 доларів США., що в гривневому еквіваленті складає 46575грн. 06.08.2012 року відповідач забрав документа на автомобіль, угнав його та продав громадянину ОСОБА_6 Наведеним діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості автомобіля НОМЕР_2, яку позивач просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, а представник відповідача заперечував проти цього, мотивуючи безпідставністю висунутих до його довірителя вимог.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.
Рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 08 січня 2013 року, яке набрало законної сили 22 січня 2013 року розірвано шлюб, укладений 25 липня 2009 року між позивачем та відповідачем; довіреністю від 07 вересня 2012 року ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_1 учиняти різноманітні правочини з належним
Сторонами не заперечується той факт, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7, а тому ця обставина, в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Довіреністю від 07 вересня 2012 року, посвідченою приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_1 учиняти різноманітні правочини щодо автомобіля НОМЕР_1, належному ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ КРС №328014, виданого РЕВ Крим 18.12.2002 року.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 з 07 вересня 2012 року має право розпоряджатися спірним автомобілем та вимагати його, або ж його вартість від особи, у користуванні якої він перебуває, та оскільки автомобіль вибув з користування відповідача, про що свідчать досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013140030000097 СВ Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Надані суду в обґрунтування заявлених вимог розписки від різних осіб про передачу грошей за спірний автомобіль суд не може приймати як докази факту його продажу, оскільки доказів реєстрації цього автомобіля за цими особами суду не надано, як і не надано доказів існування договорів його купівлі-продажу, тоді як розписки не можуть бути доказом наведеної позивачем обставини.
Таким чином у суду немає підстав для визнання незаконним відчуження відповідачем автомобіля НОМЕР_1 та стягнення з відповідача матеріального збитку, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання правочину незаконним та стягнення грошових коштів відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі ОСОБА_9