Справа № 2701/3285/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
10 грудня 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Албовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Орлиновської сільської Ради Балаклавського району міста Севастополя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в місті Севастополі, Балаклавський район, с. Озерне, вулиця Оношко, 2 шляхом виділу 27/100 часток зазначеного домоволодіння (1/2 частка квартири №1), належної позивачу на праві власності, визнав цю частку відокремленим об’єктом нерухомості, а у разі неможливості виділу частки визначити порядок користування наведеним домоволодінням; визначити порядок користування земельною ділянкою по вулиці Оношко, 2 у с. Озерне Балаклавського району міста Севастополя, виділивши позивачу земельну ділянку, яка відповідає 27/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в місті Севастополі, Балаклавський район, с. Озерне, вулиця Оношко, 2 (1/2 частка квартири №1). Вимоги мотивовані реалізацією права позивача на виділ належній частки власності та небажанням відповідача такого виділу, крім того будинок має частку, право власності на яку не зареєстровано, що унеможливлює в позасудовому порядку здійснити поділ будинку.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутністю, на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, наполягає, представник відповідача ОСОБА_2 та Орлиновська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, третя особа, сповіщена належним чином, до суду не прибула, проте, наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін суд визнає достатніми, щоб розглянути справу без її участі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 цього Кодексу.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 03 грудня 2009 року державним нотаріусом П’ятої Севастопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №1-2927, позивачу ОСОБА_1 належить 27/100 часток жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Севастополі, вул. А.Оношко, будинок 2 (? частки квартири №1); на підставі договору дарування від 28.12.1998 року №19 відповідачу ОСОБА_2 належить 27/100 часток спірного будинку та як вбачається з довідки БТІ право власності на 23/50 часток спірного будинку не зареєстровано.
54/100 частки спірного будинку в силу ч.1 ст.356 ЦК України є об’єктом спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а відповідно до ч.2 ст.367 того ж Кодексу, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №971/972 від 14.11.2013 року, складеного експертом Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. ОСОБА_5 існує технічна можливість розділу спірного домоволодіння та запропоновано один варіант його розділу за умови проведення перепланувань та переобладнань з вже існуючими та один варіант порядку користування відповідною земельною ділянкою.
Таким чином, вимоги позивача про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою є обґрунтовані та підлягають задоволенню у порядку, запропонованому додатковою судовою будівельно-технічною експертизою №971/972 від 14.11.2013 року.
Судові витрати у вигляді судового збору і витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи суд відносить на рахунок позивача, оскільки заявлені ним вимоги стосуються належній йому частки у спірному майні та користуванні земельною ділянкою, на якій розташоване частка належного позивачу домоволодіння.
При цьому суд враховує, що позивачем заявлені вимоги матеріального характеру, пов’язані з припиненням права спільної часткової власності та вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, які не можуть бути матеріально оцінені, внаслідок чого позивачем при звернення до суду слід було сплатити судовий збір у розмірі 404грн. 91коп. (виходячи з розміру вартості 27/100 часток домоволодіння, встановленого додатковою експертизою від 14.11.2013 року) та 107грн. 30коп., що разом становить 512грн. 21коп.
Оскільки при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 428грн. 67коп. (107грн. 30коп. + 321грн. 37коп.), з нього в дохід держави слід стягнути залишок судового збору у розмірі 83грн. 54коп. (512грн. 21коп. – 428грн. 67коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 54/100 часток жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Севастополі, вул. А.Оношко, будинок 2.
Виділити ОСОБА_1 у жилому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Севастополі, вул. А.Оношко, будинок 2 відокремлену частку, яка складається з: жилому будинку літ. «А» з верандою літ. «а» площею приміщень по внутрішньому обміру – 29,1кв.м., житловою площею – 10,2кв.м. (який включає: коридор 1-1 площею 1,2кв.м., туалет 1-2 площею 1,8кв.м., кухню 1-3 площею 10,4кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 10,2кв.м. (у житловому будинку літ. «А»), коридор І площею 5,5кв.м. (у веранді літ. «а»), сараю літ. «Б’», сараю літ. «В», лазні літ. «Г», навісу літ. «Д», мощення І.
Виділ ОСОБА_1 у жилому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Севастополі, вул. А.Оношко, будинок 2 відокремленої частки буде можливий за умови: демонтування не несучої перегородки з дверним отвором між кухнею 1-3 площею 8,3кв.м. та коридором 1-7 площею 4,0кв.м.; влаштування глухої перегородки у коридорі І площею 11,1кв.м. у продовж продольчої несучої стіни; обладнання сходами з вулиці до коридору ІІ площею 5,5кв.м.; збудування у житлової кімнати 1-6 площею 13,9кв.м. не несучої перегородки на відстані 0,9кв.м. від зовнішньої стіни; у приміщенні 1-6 площею 10,4кв.м. обладнати кухню; у приміщенні 1-7 площею 3,0кв.м. збудувати не несучу перегородку на відстані 2,0кв.м. від зовнішньої стіни; у приміщенні 1-8 площею 1,8кв.м. обладнати санвузол; у приміщенні 1-7 площею 1,2кв.м. обладнати коридор.
Для обслуговування виділеної ОСОБА_1 у жилому будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Севастополі, вул. А.Оношко, будинок 2 відокремленої частки надати у користування ізольовану земельну ділянку площею 350кв.м.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивача.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилась 01.01.1951 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 83грн. 54коп.
Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий у справі ОСОБА_6