АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14770/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма додатками

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року залишено без руху з визначенням п'ятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме: уточнити коло осіб по даній справі та прохальну частину апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою поштову кореспонденцію не отримує, при цьому копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 4 грудня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27), проте станом на 23 грудня 2013 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2013 року, не усунуті, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена згідно вимог, встановлених статтею ст.295 ЦПК України, слід застосувати положення статті 121 ЦПК України - визнати її неподаною та повернути апелянту.

Згідно положень ч.5 ст.297 ЦПК України, про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу, копія якої разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, іншим особам, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: