Справа № 22-Ц-870/2006

Головуючий у І інст.- Кашпур О.В. Доповідач - Литвиненко І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                                                              м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді:            КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                        ЛИТВИНЕНКО І.В.,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:            Куксі М.В.

з участю:                   сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 281 грн 56 коп, яка виникла у зв'язку з затопленням нею квартири позивача, 200 грн на повернення витрат за проведення експертизи по визначенню розміру шкоди, та моральної шкоди у сумі 1200 грн .

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. На його користь судом стягнуто з ОСОБА_2 281 грн 56 коп у відшкодування матеріальної шкоди, 50 грн у відшкодування моральної шкоди, 200 грн на повернення витрат по проведенню експертизи, 200 грн витрат на юридичну допомогу, 59грн 50 коп в повернення держмита , 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд виходив з того, що у зв'язку з халатністю відповідачки, яка проживає в квартирі над позивачем і яка 19.08.2005 року залишила відкритим вікно в своїй квартирі відкритим під час зливи , сталось залиття стелі в квартирі позивача , що підтверджено актом комісії КЖЕП „ЖЕК-6", цим спричинено матеріальна та моральна шкода ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з розміром шкоди, яку стягнув суд на його користь, вказуючи , що неодноразові затоплення його квартир відповідачкою спричиняють великі моральні страждання, створюють соціально-побутові незручності, матеріальні труднощі, погіршується стан його здоров'я і його дружини, враховуючи що вони є інвалідами 1 групи.

Відповідачка ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить змінити розмір матеріальної шкоди та провести розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог, т.т. на 43.6 %. Вона погоджується з тим , що з її вини була залита лише стеля на кухні позивача через те, що перекинувся посуд з водою, і наполягає на відсутності своєї вини у затопленні стелі у залі позивача, вказуючи на затікання води через зливу яка почалась раптово.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , що затікання води на стелю позивача сталось з вини відповідачки, яка залишила відкритим вікно своєї квартири під час зливи, що призвело до попадання дощової води на підлогу в квартирі відповідачки і через нещільність залаштованого отвору біля опалювального стояку вода протекла на стелю позивача у залі. Доводи ОСОБА_2 про відсутність умисної форми вини з її боку , не можуть братись до уваги, оскільки ст. 1166 ЦК не поділяє відповідальність в залежності від форми вини. Затікання води на стелі у кухні позивача теж сталось з вини відповідачки через перекидання посуду з водою, що не заперечує і сама відповідачка. Факт залиття квартири і причини встановлені актом від 19.08.2005 року КЖЕП „ЖЕК-6".

За таких обставин , вина відповідачки є доведеною і вона повинна відшкодувати завдану шкоду у розмірі визначеному висновком експерта.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то апеляційний суд вважає за можливе збільшити відшкодування до 100 грн, враховуючи глибину страждань позивача , беручи до уваги його вік і стан здоров'я, а також матеріальний стан відповідачки, її вік , ступінь вини, і виходячи з розумності і справедливості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни рішення в частині відшкодування моральної шкоди шляхом її збільшення.

В іншій частині судове рішення є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309, 316, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2006 року змінити в частині стягнення моральної шкоди шляхом її збільшення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Васильовича 100 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.