Справа № 22-Ц-819/2006                                   Головуючий 1 інст. - Страшний ОМ.

Доповідач -Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 року                                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:           КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                        ЛИТВИНЕНКО І.В.ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:          Куксі М.В.

з участю:                   представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Магістраль-2000" на ухвалу судді Борзнянського районного суду від 6 січня 2006 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав акціонера, визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ТОВ „Магістраль-2000" просить скасувати ухвалу судді так як вона не відповідає нормам ЦПК України які регулюють питання забезпечення позову.

Ухвалою судді заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена і накладено арешт та заборонено ТОВ „Магістраль-2000" відчувати будівлю готелю „Дніпро" та пов'язані з   нею споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 Необхідність забезпечення позову в ухвалі мотивована тим, що правовий режим будівлі готелю „Дніпро" не встановлено, оспорюється право власності на цю будівлю, а повноваження голови правління ВАТ „Готель „Дніпро", акціонерами якого є позивачка і відповідач, не відповідають чинному законодавству.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що ТОВ „Магістраль-2000" не є власником будівлі, на яку накладено арешт, в ухвалі судді викладені обставини стосовно повноважень голови правління ВАТ „Готель „Дніпро", які не відповідають дійсності, і порушені вимоги ч.5 ст153 ЦПК України про надіслання всім заінтересованим особам копій ухвал про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Ст. 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом . В порушення вимог зазначеної норми, суддя одноособово розглянув питання про забезпечення позову, і , таким чином, питання про забезпечення позову залишилось невирішеним у встановленому законом порядку.

Так як таке порушення норм процесуального права не може бути   усунуте в апеляційній інстанції і справу необхідно направити в суд  1 інстанції для вирішення питання у відповідності до норм закону.

При новому розгляді заяви позивачки про забезпечення позову, суду слід з'ясувати яке відношення має будівля готелю „Дніпро" до позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним   рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Готель „Дніпро" за 2001 рік , який зміст цього рішення , яким чином відповідач ОСОБА_2 пов'язаний з відчуженням будівлі готелю , хто є власником будівлі , оскільки всі ці обставини залишились не з'ясованими  при задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, суду , при розгляді цього питання необхідно, необхідно пересвідчитись в існуванні підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Магістраль-2000" задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду від 6 січня 2006 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.