Справа №10-64 2006 р.                    Головуючий у І інстанції Воронцова С.В,

Категорія                                    Доповідач  Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2006 року              Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРОМ Л.М. РУДОМЬОТОВОЇ С.Г.

з участю прокурора УСЕНКА М.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в судовому засіданні, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2006 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, займаючи з 14 червня 2002 року посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 в Чернігівській області, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_4" Новгород-Сіверського району Чернігівської області, організував за рахунок бюджетних коштів силами ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_5" в період з липня по вересень 2002 року капітальний ремонт внутрішньогосподарської дороги від контори ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4" АДРЕСА_3 до молочно-тваринницької ферми (МТФ) вказаного товариства, розташованої за межами населеного пункту, та облаштування доріг та під'їздів до будівель на території ферми загальною вартістю 1 121 961 грн.

Одночасно ОСОБА_4 організував за рахунок бюджетних коштів силами проектно-виробничої філії ДП „ІНФОРМАЦІЯ_6" проектно-вишукувальні роботи, а в подальшому після закінчення ремонтних робіт, для їх узаконення - в цілому розробку проектно-кошторисної документації вартістю 8767 грн.

З метою приховування проведеного незаконного капітального ремонту та розрахунків бюджетними коштами з проектно-виробничою філією ДП „ІНФОРМАЦІЯ_6" і ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_5" ОСОБА_4 підготував, особисто підписав та подав до Чернігівської  обласної державної

адміністрації проект розпорядження про включення дороги до переліку сільських автомобільних доріг загального користування, роботи на якій проводити не збирався.

09 вересня 2002 року розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації № НОМЕР_1 „Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 11.08.2000 року № НОМЕР_2", згідно проекту, поданого ОСОБА_4, до переліку сільських автомобільних доріг загального користування (місцевого значення) віднесено автомобільну дорогу „під'їзд до АДРЕСА_3" протяжністю 2,5 км.

Також ОСОБА_4 організував розробку необхідної для укладення договору-підряду сфальсифікованої по змісту і часу виконання документації, а саме розробку додаткового плану проектних робіт від 11.09.2002 року на капітальний ремонт об'єктів на дорогах місцевого значення на 2002 рік в Чернігівській області, яким включив в об'єкт робіт на 2002 рік автомобільну дорогу „під'їзд до АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_4", акту від 16 вересня 2002 року про передачу значеної внутрішньогосподарської дороги, як автомобільної дороги місцевого значення з балансу Чайкінської сільської ради на баланс служби автомобільних доріг в Чернігівській області; завдання на розробку проектно-кошторисної документації капітального ремонту автомобільної дороги „під'їзд до АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_4"; контракту № НОМЕР_3 на виконання робіт по розробленню проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту автомобільної дорога „під'їзд до АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_4" та угоди НОМЕР_4 до контракту; титулу капітального ремонту від 29 жовтня 2002 року автомобільної дороги „ під'їзд до АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_4", отримавши з цього часу законну можливість укладати контракт з підрядником і оформляти ремонт за рахунок  бюджетних коштів.

30 жовтня 2002 року ОСОБА_4 особисто уклав з ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_5 сфальсифікований по часу виконання контракт № НОМЕР_5 на здійснення підрядних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги „під'їзд до АДРЕСА_3 зі сторони АДРЕСА_4".

Після чого перерахував бюджетні кошти ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_5" трьома платіжними дорученнями від 31 жовтня, 08 листопада та 11 грудня 2002 року на загальну суму 1121 961 грн., та перерахував бюджетні кошти проектно-виробничій філії ДП „ІНФОРМАЦІЯ_6" в сумі 8767 грн.

Внаслідок дій ОСОБА_4 бюджетні кошти в сумі 1 307 028 грн. використані не за цільовим призначенням - на роботи, за які повинно розраховуватись ГОВ „ІНФОРМАЦІЯ_4".

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Чернігова звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є депутатом Срібнянської районної ради Чернігівської області, з метою запобігти можливим спробам з його боку ухилитися від слідства та суду і перешкодити встановленню істини у справі.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_4 не пред'явлено обвинувачення, суду не надано доказів причетності обвинуваченого до скоєного, оскільки матеріали кримінальної справи витребувані Генеральною прокуратурою України, посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 може ухилитись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі нічим не підтверджені.

В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд маючи можливість відкласти розгляд справи до надходження матеріалів кримінальної справи з Генеральної прокуратури України, не зробив цього, а відмовив у задоволенні подання слідчого, ґрунтуючись лише на не підтверджених доводах захисників, не прийняв до уваги факти з поведінки ОСОБА_4 під час досудового слідства, які свідчать про намагання ОСОБА_4 ухилитись від слідства та суду і перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_4 неодноразово не з'являвся на виклики в прокуратуру, тим самим перешкоджав слідству пред'явити йому обвинувачення та виконати інші слідчі дії, внаслідок чого оголошувався в розшук; пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, який вважає постанову суду першої інстанції законною і просив апеляцію прокурора не задовольняти; адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які вважають постанову суду першої інстанції законною і обгрунтованою, і просили апеляцію прокурора залишити без задоволення, міркування прокурора, який підтримав апеляцію і просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону судом при повторному розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не виконані, ті обставини, на які вказала апеляційна інстанція в ухвалі від 16 травня 2006 року суд не перевірив, не дослідив і не дав їм оцінки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові № 4 Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" за змістом ст. 165-2 КПК України матеріали кримінальної справи надаються судді для вивчення безпосередньо органом дізнання, слідчим, прокурором. Ці матеріали в суді не реєструються, а вивчатися суддею вони мають в режимі, що забезпечує нерозголошення даних досудового слідства. Ознайомлення в цьому випадку з кримінальною справою підозрюваного, обвинуваченого, їхніх захисників чи законних представників у суді законом не передбачено.

У разі відмови органом дізнання, слідчим, прокурором у наданні матеріалів кримінальної справи або надання тільки копій окремих процесуальних документів суддя повертає подання прокурору без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, кримінальна справа не надана судді не в зв'язку з відмовою, а через те, що вона знаходиться в Генеральній прокуратурі України. До Генеральної прокуратури України про надання матеріалів кримінальної справи для вивчення, як видно зі справи, суд не

звертався і не надавав такого доручення про витребування справи прокурору, але відмовив в задоволенні подання фактично з підстав не надання слідчим матеріалів кримінальної справи, що суперечить вимогам кримінально-процесуального закону.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції про відмову в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд є безпідставною і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому  засіданні, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

РУДОМЬОТОВА С.Г.. ТРЕЙТЯК О.П.  ГРОМ  Л.М.