Справа № 22-Ц-857/2006                                        Головуючий у 1 інс. - Бечко Є.М.

Доповідач -Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:           КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                       ЛИТВИНЕНКО І.В.,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі:         Куксі М.В.

з участю                   сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова, відділення Державного казначейства України у Чернігівській області пре відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Деснянському районі в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково. З єдиного казначейського рахунку управління Державного казначейства України в Чернігівській області стягнуто на користь позивачки 869 грн 06 коп на відшкодування матеріальної шкоди і 1000 грн на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти вимог їй відмовлено. Суд виходив з того, що з вини державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського управління юстиції ОСОБА_2, яка встановлена рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2005 року , не виконувався протягом 10 місяців виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5800 грн, у зв'язку з чим їй завдано інфляцією матеріальної шкоди у сумі 869 грн 06 коп та вона пережила душевні страждання і має право на відшкодування моральної шкоді у сумі 4530 грн.

В апеляційній скарзі ДВС у Деснянському районі   м. Чернігова вказують на відсутність бездіяльності з боку державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження. Крім того, апелянт зазначає, що ст. 2 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" та постанова КМУ від 17.07.03 р. № 1078 „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" не передбачають індексації суми боргу , оскільки виплата її має разовий характер Не згоден апелянт також з висновком суду про заподіяння моральної шкоди

позивачці, оскільки вона у позовній заяві не зазначала в чому ж полягають її страждання і якими доказами це підтверджено , а суд цього питання не з'ясував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на залишенні рішення суду без

змін та вказує на обґрунтованість своїх вимог.                                            

Управління Державного казначейства у Чернігівській області погоджується з апеляційною скаргою і зазначає, що вони не можуть нести відповідальності за дії інших осіб та бюджетом не передбачено відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, заочний розгляд справи допускається у разі неявки відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений , на підставі наявних доказів, зі згоди позивача , про що суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, у суду не було ніяких відомостей про отримання ДВС у Деснянському районі м. Чернігова повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, судом не вирішувалось питання про заочний розгляд справи і ухвала про заочний розгляд справи не приймалась.

Таким чином, суд просто розглянув справу у відсутність відповідача ДВС у Деснянському районі м. Чернігова , належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, назвавши таке рішення заочним.

Крім того, визнаючи за позивачкою право на відшкодування матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди, суд не вказав якими нормами закону передбачено застосування   індексації до коштів , що підлягають стягненню за виконавчими документами.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

При новому розгляді справи суду слід з"ясувати всі обставини справи, перевірити доводи і заперечення сторін , відповідність вимог чинному законодавсту, і, в залежності від встановленого, вирішити спір з дотриманням як процесуального так і матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 311, 315,319,325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Деснянському районі М.Чернігова задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий:         Судді :