Справа № 461/10437/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 22-ц/783/7420/13 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар - Проворна Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 (відповідач №1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (відповідач №2) про звернення стягнення на предмет застави повернено позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував норми ст.113 ЦПК України, яка надає позивачеві право пред"явити позов до суду за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів, до яких заявлено позов. Крім того, зазначає, що оскільки існує правовий зв'язок між зобов'язаннями щодо виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем №1, як боржником за основним зобов'язанням, та між позивачем та відповідачем №2, як поручителем, тому заявлені вимоги взаємопов'язані і не підлягають розгляду окремо.

Сторони в судове засідання не з"явились і судова колегія вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст.305 ЦПК України проводити розгляд справи у їх відсутності, так як вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, для подання заяви до належного суду.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її про проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», де перший виступає боржником, відповідно до кредитного договору №910.78913 від 14.07.2011 року, а другий - поручителем за договором поруки від 02.07.2013 року. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3, є АДРЕСА_1, а місцезнаходженням відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Гарант Плюс" є: м. Львів, вул. Валова, 11.

Повертаючи позовну заяву на підставі ст.115 ЦПК України, суд виходив також і з того, що у пред'явленому позові немає обов'язкової співучасті, що позивач вправі звернутись до суду до кожного з боржників окремо, оскільки предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за договором поруки, у якому боржник не є стороною договору.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В п.2 своєї постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15, 16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним вище позовом допустив порушення вимог ст.ст.109, 113 ЦПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у районного суду не було правових підстав для повернення вказаної позовної заяви позивачу. А тому ухвала районного суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 вересня 2013 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бермес І.В.

Савуляк Р.В.