АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№11/796/2056/2013 Головуючий першої інстанції - Літвінов В.Є.

Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2, ст. 15, ст. 186 ч.2, ст. 198 КК України Доповідач - Кепкал Л.І.

ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

02 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засідання з участю прокурора Отроша В.М., попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2, ст. 198 КК України та ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 15, ст. 186 ч. 2, ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_4 за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 за ст. 198 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2012 року призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальна справа до апеляційної інстанції надійшла до розгляду на 06 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. за апеляційними скаргами прокурора Вдовиченка Л.Ю., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року.

Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, апеляційні та касаційні скарги у кримінальних справах, які не були розглянуті судом першої інстанції до набрання чинності цим кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції для розгляду по суті 09.04.2012 р. та була розглянута судом 12.07.2013 р., то вона підлягає апеляційному перегляду в порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.

Заслухавши думку прокурора Отроша В.М., який вважає, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 87-1, 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 357 КПК України, при попередньому розгляді справи апеляційний суд може прийняти рішення про повернення справи суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 4 ст. 359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках: якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання - для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 87 цього Кодексу; суд першої інстанції не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього Кодексу; коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що протокол судового засідання від 21 лютого 2013 року не підписаний секретарем судового засідання (т.7 а.с. 18).

Крім того, з заяви ОСОБА_3 від 01.08.2013 р. (Т. 9 а.с. 60) вбачається бажання останнього на ознайомлення зі змістом протоколу судового засідання, котре викладено у формі надання йому ксерокопії протоколу. Однак, в справі даних про те, що суд забезпечив ОСОБА_3 таку можливість не має. Більш того, в заяві від 11.09. 2013 р. (Т. 9 а.с. 146), ОСОБА_3 вказує на порушення його права на ознайомлення з протоколом судового засідання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, встановлюючи недоліки по апеляції прокурора ( Т.8 а.с. 56,57), поза увагою суду залишилось те, що прокурор в своїй апеляції, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених, просить вирок суду в цій частині скасувати, разом з тим в прохальній частині апеляції, зокрема засудженій ОСОБА_5 за ст. 198 КК України просить признати покарання у виді 1 року позбавлення волі, що є значно меншим від призначеного судом покарання, а також за сукупністю злочинів просить призначити покарання менше, ніж призначив суд. Таким чином вбачається невідповідність прохальної частини апеляції доводам її мотивувальної частини.

Крім того, прокурор в мотивувальній частині апеляції не навів доводів скасування вироку в частині призначеного судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, адже в прохальній частині апеляції прокурор просить призначити вказаним засудженим покарання, ідентичне призначеному їм судом, а саме по 4 роки позбавлення волі.

Тому, не можна погодитись з узгодженістю доводів прокурора його вимогам, вказаним в апеляції, тобто з відповідністю поданої апеляції вимогам ст. 350 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про надходження апеляцій від учасників процесу потерпілій ОСОБА_9 взагалі не було направлено відповідного повідомлення, як і не було оповіщено про направлення справи до апеляційного суду. А представнику цивільного позивача ОСОБА_10, вказані повідомлення хоч і були направлені, проте на помилкову адресу.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляції не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті у призначений районним судом строк і згідно п. п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 359 КПК України є підстави повернення справи до суду першої інстанції для усунення порушень у підготовці справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, в редакції 1960 року-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути Оболонському районному суду м. Києва для виконання вимог передбачених ст.ст. 87-1, 88, 350, 351, 354 КПК України в редакції 1960 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.