АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 33/796/1801/2013 Постанова винесена суддею - Макарчук В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал  Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

10 грудня 2013 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про розгляд судом відносно нього справи він дізнався лише 06 грудня 2013 року в канцелярії суду, а до цього його не повідомляли про день та час розгляду справи і в порушення його прав розглянули справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови, винесеної суддею в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, такі причини, які б позбавили ОСОБА_3 можливості подати апеляційну скаргу на вказану постанову суду у встановлений строк, не встановлені, а викладені ним у клопотанні обставини є такими, що не відповідають дійсності.

Так, як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 5), ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про день та час розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з'явився, і причин своєї неявки не повідомив та не надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим судом обґрунтовано справу було розглянуто в його відсутність.

А тому доводи ОСОБА_3 про те, що він не повідомлявся про день та час розгляду справи, не знав, що судом розглядається його справа і дізнався про це тільки 06 грудня 2013 р. є необґрунтованими і спростовуються вищенаведеними обставинами.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не зазначив.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року, в зв»язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Кепкал Л.І.