АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №33/796/1777/2013 Постанова винесена суддею Ясельським А.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 о 09 год. 45 хв. 14.11.2013 року, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Депутатської - бул. Вернадського в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки«Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа розглянута без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки справа розглянута у його відсутність, і він не був повідомлений про розгляд справи у зв'язку з чим не зміг надати суду свої пояснення та докази.

Також, ОСОБА_3 звертає увагу, що від вчиненого ним правопорушення не настало тяжких наслідків, а лише незначні пошкодження транспортних засобів, а тому у суду не було підстав застосовувати до нього таке суворе покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на обґрунтування своєї апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, і на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам подій і повністю узгоджений із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3 (а.с.2) в яких останній не заперечує той факт, що допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2, поясненнями водія ОСОБА_4 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4), які підписані відповідно посадовою особою та водіями учасниками пригоди.

Наведене свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення ОСОБА_3 про слухання справи, то як вбачається з матеріалів справи, він особисто отримав телефонограму про призначення розгляду справи (а.с. 5). Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь при розгляді справи судом, і цього він не заперечував в суді апеляційної інстанції, лише зазначив, що позбавлений був можливості надати суду докази на підтвердження своєї позиції. Разом з тим, не надав він ніяких доказів і суду апеляційної інстанції. А тому, доводи апеляційної скарги і в цій частині є безпідставні.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта щодо суворості накладеного на нього адміністративного стягнення не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 33 КУпАП випливає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При цьому слід врахувати, що стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суд вірно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та в межах санкції ст.124 КУпАП, при цьому, не в максимальних її межах, і підстав для зміни постанови суду та пом»якшення виду адміністративного стягнення, про що просить ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

З врахуванням наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б давали підстави для скасування чи зміни рішення суду не встановлено, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал