АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-сс/796/2069/2013 Слідчий суддя у 1 інстанції - Роман О.А.

Доповідач - Кепкал Л.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

cудді-доповідача Кепкал Л.І.

суддів Ковальської В.В., Кияшка О.А.

за участю прокурора Клещенко О.М.

при секретарі Сологуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вінника А.О. від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070003462 від 08 травня 2013 року.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вінника А.О. від 19.10.2013 року та направити матеріали кримінального провадження до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві для подальшого розслідування.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали і просить її скасувати. На думку апелянта, слідчий суддя значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а саме не взяв до уваги те, що слідчим Вінником А.О. потерпілій ОСОБА_3, безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про здійснення експертизи, залученні свідків та проведенні інших слідчих дій, зокрема по визначенню майнової шкоди.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_4, а також особа, в інтересах якої подана апеляційна скарга - ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з»явилися, надіславши суду заяву, в якій просили апеляційний розгляд проводити без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про те, що апеляційна скарга задоволення не підлягає, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 звернулася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про скоєння кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_6 Свою заяву мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_6 був укладений договір оренди майна ( автомобіля) з правом викупу. Орендар ОСОБА_6 взяла на себе зобов»язання щомісячно здійснювати платежі по договору, проте здійснила їх тільки двічі в період з 12.09.2012 р. по 10.11.2012 р., після чого умов договору не виконала, а в квітні 2013 р. взагалі повернула пошкоджений автомобіль, чим заподіяла орендодавцю ОСОБА_3 майнову шкоду.

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшим лейтенантом міліції Вінником А.О. від 19.10.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070003462 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону дотримані.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час його проведення було зібрано докази, які в сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, і про те, що невиконання договірних зобов»язань між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є фактично цивільно - правовими відносинами. Крім того, розмір заподіяної майнової шкоди ОСОБА_3 не є значним.

01 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Вінника А.О. від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження №12013110070003462 у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3, слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких слідчим закрито кримінальне провадження, заслухавши пояснення учасників, дійшов висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, з врахуванням чого у задоволенні скарги відмовив.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, погоджується з таким висновком слідчого судді, і вважає, що в матеріалах зібрано достатньо даних для висновку про закриття кримінального провадження в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_3 розглянута у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, за обов»язкової участі особи, яка подала скаргу, з вивченням матеріалів кримінального провадження №12013110070003462.

З вищенаведеного вбачається, що слідчий та слідчий суддя вірно дійшли висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, і що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фактично склались цивільно - правові відносини в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань.

А тому перевірка ще однієї ознаки об»єктивної сторони цього кримінального правопорушення - значної майнової шкоди, на що посилається в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в даному випадку є недоцільною.

Відтак, посилання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на незаконність прийнятого рішення судом першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3, безпідставні, а тому її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції ВінникаА.О. від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110070003462 від 08 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ______________

Кепкал Л.І. Ковальська  В.В. Кияшко О.А.