Справа № 750/9432/13-ц Провадження № 22-ц/795/2526/2013 Головуючий у I інстанції: Рахманкулова І. П.

Категорія: цивільна Доповідач: Іваненко Л. В.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області

у складі :

Головуючого : Іваненко Л.В.

Суддів :Ішутко В.М., Зінченко С.П.

При секретарі : Шкарупі Ю.В.

З участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Спеціалізованого ліфтового управління № 5 Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про зобов'язання оплатити вартість ремонтних та пусконалагоджувальних робіт ліфта , укласти договір на технічне обслуговування та ремонт ліфта відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позовної вимоги про зобов'язання Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», та Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» заключити договір на технічне обслуговування та ремонт ліфта в житловому будинку по АДРЕСА_1 з Спеціалізованим ліфтовим управлінням № 5 Приватного акціонерного товариства «ОТІС».

Посилались на те, що, відповідно до чинного законодавства, на відповідачах лежить обов'язок забезпечення своєчасності та якості надання житлово-комунальних послуг, відтак ДП «Соціально-побутове управління» Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», як виконавець послуг, після виконання ремонтних робіт ліфта було зобов'язано укласти договір з обслуговуючою організацією.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в ніч з 30 на 31 травня 209 року в результаті пожежі було пошкоджено кабіну та частину комунікацій ліфта в житловому будинку по АДРЕСА_1, в якому проживають позивачі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі договору № 97 від 27.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Чернігівоблбуд» та ПрТ „ Отіс", було виконано роботи по капітальному ремонту ліфта в зазначеному житловому будинку, проте через наявність у ПАТ «Чернігівоблбуд» заборгованості перед виконавцем послуг з ремонту , договір на обслуговування ліфту укладено не було, проте, внаслідок неналежного виконання сторонами умов договору фактично виникли спірні правовідносини між двома юридичними особами, у зв"язку з чим , позивачі не наділені правом в судовому порядку ставити питання про зобов"язання суб"єкта господарської діяльності виконати укладений з контрагентом господарський договір.

В наведені частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Вимога позивачів про зобов"язання відповідачів укласти між собою договір на технічне обслуговування та ремонт ліфта в житловому будинку по АДРЕСА_1, правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки в силу приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України, яким врегульовано правовідносини між юридичними особами, за приписами ст.ст. 179 - 181 якого, при укладенні господарського договору сторони визначають його зміст на основі вільного волевиявлення, погоджуючи на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За таких обставин, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :