Номер провадження № 11-сс/785/1429/13

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Бойченка М.Є., Мастюка П.І.,

при секретарі Тьосовій Я.В.,

прокурора Одабашян С.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Одабашяна С.С. та підозрювану ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області строком на два місяці, до 01.02.2014 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Одеської області Одабашяна С.С. про відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від займаної посади заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що клопотання прокурора містить грубі порушення вимог ст.155 КПК України, оскільки прокурором не вказані обставини, які дають право підозрювати особу. Досудовим слідством не були надані копії матеріалів про отримакння нових або додаткових доказів того, що ОСОБА_2 на теперішній час протиправно перешкоджає або може перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином. Також в клопотанні не вказаний перелік свідків, яких прокурор вважає необхідним допитати під час розгляду клопотання. Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник вказують на те, що 04.11.2013 року на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 як заступнику начальника ДПІ змінені адміністративно-розпорядчі функції, що унеможливлює її вплив на свідків. Також не надано оцінки тому, що саме без участі ОСОБА_2 ГУ Міндоходів в Одеській області проведена перевірка законності та відповідності податковому законодавству складеного Акта відносно СПД ОСОБА_4, яка підтвердила не донарахування останнім податків за певний період, що прямо вказує на те, що підозрювана не впливала і не впливає зараз, і в майбутньому не може впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її доводів, вивчивши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді від 5 до 10 років.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника про те, що клопотання подано з грубим порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки матеріали, які додані до клопотання, містяться на 49 аркушах, і є достатніми для його обґрунтування.

Пунктом 7 ч.2 ст.155 КПК України передбачено те, що у клопотанні зазначається перелік свідків, яких слідчий чи прокурор вважає необхідним допитати під час розгляду клопотання.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що зазначення переліку свідків у клопотанні не є обов'язком, а є правом слідчого чи прокурора клопотати перед слідчим суддею, судом про допит свідків під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, якщо він вважає це за необхідне.

Також колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків, частина з яких є співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не підлягаючою скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 154-158, 309, 370, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року про задоволення клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Одабашяна С.С. та відсторонення підозрюваної ОСОБА_2 від займаної посади заступника начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області строком на два місяці, до 01.02.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Толкаченко О.О. Бойченко М.Є. Мастюк П.І.