Справа №1-102/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Хоми О.П., при секретарі Паньків І.В., з участю прокурора Пришляка Ю.О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, 06.02.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого 25.12.2004 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, cm. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.04.2006 року умовно-достроково звільненого на 1 рік 11 місяців 1 день,

за ч. 1 cm. 162 КК України; встановив:

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на початку серпня 2006 року о 12 год. в с Демня Миколаївського району Львівської області порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_2 шляхом умисного, незаконного проникнення через кватирку вікна в належний їй будинок.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково та дав такі покази. На початку серпня 2006 року близько обіду пішов в будинок ОСОБА_2, яка живе по сусідству, подивитися телевізор. Оскільки вхідні двері будинку були зачинені, зрозумів, що в будинку немає нікого. Побачив відчинену кватирка вікна, через яку засунув руку, перегнувся та викрав з підвіконника чи з тумбочки, що біля вікна, магнітофон імпортного виробництва. Виліз тим же шляхом, що і потрапив у будинок і з викраденим магнітофоном пішов до знайомого ОСОБА_4, якому продав його за 10 грн. Гроші витратив у магазині села на сигарети та пляшку горілки, яку розпили разом з ОСОБА_4. Заперечив , що повністю залізав у будинок потерпілої і наполягав на даних у судовому засіданні показах, що лише засунув руку, перегнувся і таким чином викрав магнітофон. Підтвердив, що на час вчинення крадіжки перебував у стані алкогольного сп'яніння, не проживав у потерпілої, ключів від її будинку та дозволу на перебування у ньому не мав. У вчиненому щиро кається. Не зважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність підтверджується і іншими, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

показами потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні пояснила, що повернувшись на початку серпня 2006 року в будинок, який належить їй та в якому вона зареєстрована і проживає разом з двома доньками, виявила пропажу магнітофону, купленого нею в лютому того ж року, який стояв на тумбочці біля вікна з протилежної сторони від тої, де була відкрита кватирка. Після того як звернулася з заявою у Миколаївський РВ УМВСУ , працівники міліції вилучили у ОСОБА_4 магнітофон, який був викрадений ОСОБА_3 шляхом незаконного проникнення в її будинок через кватирку вікна; - показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2006 року до нього в будинок прийшов у нетверезому стані ОСОБА_3,

2

який запропонував придбати за півлітрову пляшку горілки двокасетний магнітофон імпортного виробництва, на що він погодився. Взнав, що цей магнітофон ОСОБА_3 викрав, залізши в будинок ОСОБА_2 після того, як працівники міліції даний магнітофон у нього вилучили ; - аналогічними показами свідка ОСОБА_5.

Заперечення підсудним свого повного проникнення у житло спростовуються як послідовними показами потерпілої , так і показами самого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, який, будучи допитаним в якості обвинуваченого 24 лютого 2007 року ( а. с. 32-33), визнавав свою вину та пояснював, що через відкриту кватирку вікна він повністю заліз до належного ОСОБА_2 житлового будинку.

Тому суд бере до уваги покази ОСОБА_3 на досудовому слідстві, оскільки вони найбільш наближені до реального перебігу подій і узгоджуються з показами потерпілої, а змінені покази розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне.

Власником будинку в с. Демня Миколаївського району Львівської області, звідки ОСОБА_3 викрав вище вказаний магнітофон , є ОСОБА_2, що вбачається з окпії договору купівлі - продажу житлового будинку від 26.12.2005 року та довідки № 449 , виданої виконкомом Демнянської сільради від 26.02.2007 року (а. с. 16).

Магнітофон марки „Мілка" був вилучений працівниками міліції в ОСОБА_4 в присутності понятих, що вбачається з протоколу огляду від 29.08.2006 року ( а. с. 10), залишкова ринкова вартість якого станом на момент проведення дослідження згідно висновку спеціаліста № 1156 від 28.09.2006 року становила 216 грн. ( а. с. 19-20).

Оцінивши наведені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає доказану вину підсудного ОСОБА_3 у порушенні недоторканності житла потерпілої ОСОБА_2 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_3, будучи молодою особою, до кримінальної відповідальності притягається не вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 38-47 ).

Обставиною, яка пом'якшує вину є щире розкаяння у скоєному та активне сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання конкретного виду та розміру покарання за вчинений підсудним злочин середньої тяжкості, дотримуючись принципу індивідуалізації його визначення, враховуючи обставини вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину та його наслідки, відсутність у потерпілої претензій до підсудного, його особу і поведінку, який після умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин, переховувався від слідства, у зв'язку з чим оголошувався його розшук, суд вважає, що для досягнення мети перевиховання підсудного необхідним та достатнім для нього буде покарання у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, тому до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати покарання, невідбуте за попереднім вироком.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід обрати за правилами ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення : одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ магнітофон імпортного виробництва „Мілка", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, слід залишити власниці.

Судові витрати за проведення дослідження підлягають стягненню з підсудного.

3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.162 КК України та обрати покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду від 25.12.2004 року - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків за правилами ст. 72 КК України шляхом їх складання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня взяття під варту - з 20 червня 2007 року.

Речовий доказ - магнітофон імпортного виробництва „Мілка", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 - залишити власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення дослідження в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області 44 (сорок чотири) грн. 12 коп. на рахунок УДК у Львівській області р/р 35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 ( а. с. 18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення , а засудженим протягом п'ятнадцяти діб з моменту вручення йому копії вироку.