ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2006                                                                                                                   Справа № 3/31 

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

Позивач: Гладуняк Н.А., довіреність №18  від 14.11.05,  головний державний податковий інспектор;

Відповідач: ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1  від 13.10.94,  підприємець;

         розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, міста Кіровоград;

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 березня 2006 року;

у справі №3/31;

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністру вання акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Кіровоградській області, міста Кіровоград;

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, міста Кіровоград;

про стягнення 1700 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного бюджету 1700 гривень фінансових санкцій за реалізацію горілки “Пшенична” з підробленими марками акцизного збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач реалізовував споживачеві горілку з підробленими марками акцизного збору.

Рішенням господарського суду у справі №3/31 від 13 березня 2006 року (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з наступного:

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:

Відповідач вважає, що він як суб'єкт підприємницької діяльності закуповуючи алкогольні напої не повинен перевіряти відповідність кожної акцизної марки встановленому зразку.

Крім того Позивачем акцизні марки та пляшки горілки не були вилучені належним чином.

На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.

Рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у таких спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з умов для ввезення на митну територію України і реалізації їх споживачами.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

8 вересня 2005 року Позивачем проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, щодо дотримання ним вимог чинного законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Перевіркою встановлено факт реалізації Відповідачем споживачеві пляшки горілки яка була з підробленими марками акцизного збору.

У даному випадку акцизна марка з ознаками підробки була направлена на дослідження до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області.

Вилучена марка акцизного збору 05 ААБА 362821 05/2 ЛГП 0,5 згідно довідки про технічне дослідження документів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області виготовлена не підприємством, що здійснює їх випуск для Національного банку України була підробленою.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, міста Кіровоград, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року у справі №3/31, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                            І.Л. Кузнецова

          Судді                                                                                В.В. Швець

                                                                                                           Л.О. Чимбар