Справа № 117/1626/13-ц

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

          головуючого                              - судді Петрової Ю.В.

за участю: секретаря                    - Тріфонової С.О.

                    позивача                              - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в АР Крим, про усунення перешкод у праві користування і розпорядження майном, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження належною позивачці квартирою № 1 у будинку № 32 по вул. Кірова, що у смт. Совєтський, Совєтського району, АР Крим, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2013 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги згоду позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, будучи належно сповіщеним, причин нез’явлення суду не надав, а також той факт, що в матеріалах справи досить письмових доказів, що свідчать про правовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, що не з'явився.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 117/1626/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в АР Крим, про усунення перешкод у праві користування і розпорядження майном, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку – розглядати заочно і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Петрова