Дело № 10-109/07                             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на постановление о                                      Ковальчук Н.Н.

возбуждении уголовного дела                                 Докладчик: Мудрова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 сентября 2007 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда

города Севастополя в составе:

председательствующего:                                                                               Мудровой Е.Ю.,

судей:                                                                                      Косенко А.Н.,  Колбиной Т.П.,

с участием прокурора:                                                                                  Есауленко П.М. ,

защитника:                                                                                                               ОСОБА_1,

апеллянтов                                                                                        ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

лиц,  в отношении которых                               прекращено уголовное дело: ОСОБА_4 и

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе материалы по апелляции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2007 года,  которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 11.04.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  обвиняемых в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  270 ч. 2 УК Украины,  на основании  ст.  6 ч.2 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается,  что 29 июля 2002 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч. 2  ст.  270 УК Украины по факту того,  что 17 мая 2002 года около 12-00 часов он,  находясь в квартире АДРЕСА_1,  хозяином котрой являлся ОСОБА_4,  проявляя преступную небрежность,  при проведении газосварочных работ в указанной квартире,  нарушил  ст.  6 Закона Украины «О пожарной безопасности»,  а именно: «Обязанности граждан по обеспечению пожарной безопасности» и п.п. 8.1.1.4,  8.1.1.5,  8.1.1.7,  8.1.1.8 «Правил пожарной безопасности в Украине». Вследствие указанных нарушений возник пожар в смежной квартире АДРЕСА_2. В результате пожара хозяйке указанной квартиры - ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 24 957,  6 грн. Кроме того,  в результате пожара уничтожено имущество ОСОБА_3 - 2 500 долларов США,  что на момент причинения ущерба составляло сумму в 13 320 гривен по курсу Национального банка Украины.

15 марта 2006 года по этим же основаниям прокуратурой Нахимовского района города Севастополя было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по  ст.  270 ч. 2 УК Украины.

11 апреля 2006 года начальником СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по ч. 2  ст.  270 УК Украины,  за отсутствием в их действиях состава преступления.

 2

17.11.2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали жалобу в Нахимовский районный суд города Севастополя в порядке  ст.  236-5 УПК Украины,  в которой просили отменить постановление начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 11.04.2006 года и направить дело прокурору Нахимовского района для возобновления следствия по делу.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2007 года жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали на него апелляцию,  в которой просят постановление Нахимовского районного суда города Севастополя отменить,  как необоснованное,  вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права,  а так же потому,  что выводы суда,  изложенные в нем,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянты просят направить дело на дополнительное расследование.

Апелляция мотивирована тем,  что постановление суда первой инстанции не мотивировано. Судом не изучены доводы заявителей,  изложенные в жалобе,  в том числе и выводы инженерно-технической экспертизы ХНИИСЭ о том,  что возникновению пожара способствовало несоблюдение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 требований Закона Украины «О пожарной безопасности» и Правил «Пожарной безопасности в Украине».

Заслушав докладчика,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  просивших апелляцию удовлетворить,  постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на дополнительное расследование,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция удовлетворению не подлежит,  а постановление суда первой инстанции необходимо оставить без изменения,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_1,  возражавших против удовлетворения апелляции,  просивших постановление суда оставить без изменения,  как вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины,  изучив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу о том,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям,  а постановление суда отменен с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  на момент совершения преступления ОСОБА_4 являлся сотрудником милиции,  однако суд первой инстанции не учел того,  что постановление о прекращении уголовного дела от 11.04.2006 года вынесено начальником СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе,  то есть в нарушение требований  ч. 1  ст.  112 УПК Украины.

Кроме того,  при рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции не дал должной оценки изложенным в ней доводам ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Изложенная в апелляции просьба о направлении дела на дополнительное расследование не может быть рассмотрена в данном судебном заседании,  поскольку не вытекает из требований закона. Этот вопрос должен быть решен при новом рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах,  апелляция ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению,  а постановление суда первой инстанции -отмене,  как постановленное в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Украины.

При новом рассмотрении суду надлежит в полном объеме исследовать доводы жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и принять решение в соответствии с требованиями УПК Украины.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  382УПК Украины,  коллегия судей,

 3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 марта 2007 года,  которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление начальника СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 11.04.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  обвиняемых в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  270 ч. 2 УК Украины,  на основании  ст.  6 ч.2 УПК Украины -отменить.

Материал по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  поданной в порядке  ст.  236-5 УПК Украины направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.