11-378                                ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

8 червня 2006 року                                                                                    м.

Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі Судді - Салая Г.А., з участю прокурора - Басюка С.В. представника цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Ічнянського району, засудженого ОСОБА_2, представника цивільного позивача на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20.03.2006 року

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2,

Засуджений за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Судом засуджений визнаний винним в тому , що в квітні 2004 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву товариства незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, дав розпорядження працівникам товариства на посів снотворного маку, на землях орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_5", розташованих в АДРЕСА_3, який був посіяний на землях площею 1500 га.

З квітня 2004 року по 8 вересня 2004 року давав розпорядження працівникам СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_5" на вжиття заходів по догляду за посівами, а також збору вирощеного врожаю снотворного маку, внаслідок чого вказані заходи були проведені працівниками товариства СТОВ АПК „ ІНФОРМАЦІЯ_5" та в серпні 2004 року зібрано 1320 тон маку.

Відповідно до висновку експерта вилучені зразки рослинного маку, на орендованих полях СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_5", містять наркотично активні алкоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн та належать до рослин виду мак

снотворний і  є особливо небезпечним  наркотичним засобом - маковою соломою.

З квітня по червень 2005 року ОСОБА_2, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки по керівництву товариства незаконно, без передбаченої чинним законодавством ліцензії на право культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей, дав розпорядження працівникам товариства на посів снотворного маку, на землях орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_5", після чого було посіяне насіння снотворного маку на землях загальною площею 3907 га розташованих поблизу АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5.

З квітня 2005 року по липень 2005 року за вказівкою ОСОБА_2 проводився працівниками товариства догляд за посівами снотворного маку та його вирощування. Згідно висновків експерта зразки рослинної маси, які були вилучені з полів орендованих СТОВ АПК „ІНФОРМАЦІЯ_5" містять наркотично активні алкоїди опію - морфін, кодеїн, тебаїн і належать до рослин виду мак снотворний і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

В апеляціях:

Помічник прокурора Ічнянського району просить вирок Ічнянського районного суду від 20 березня 2006 року скасувати та постановити новий вирок, застосувавши до засудженого покарання з пов'язане з позбавленням волі та задовольнивши цивільний позов у повному обсязі. Вважає, що вирок суду є надто м'яким та не відображає всю тяжкість вчиненого злочину та негативних наслідків його вчинення. Також на його думку, судом невірно застосована ст. 75 КК України, так як підстав передбачених законом, для застосування не було. Крім того, судом неправомірно залишено без розгляду цивільний позов, внаслідок невірного застосування норми, яка передбачає, що позов може залишитися судом без розгляду лише у випадках виправдання підсудного та за відсутністю в його діях складу злочину.

Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Ічнянського районного суду від 20 березня 2006 року скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Представник цивільного позивача просить вирок Ічнянського районного суду від 20 березня 2006 року в частині цивільного позову змінити та стягнути з засудженого судові витрати на забезпечення охорони речових доказів по справі. Вважає, що вирок в частині цивільного позову постановлений з істотним порушенням норм процесуального права. Пояснює це тим, що УМВС України в Чернігівській області було забезпечено охорону

речових доказів та місце їх зберігання, при цьому до суду були надані докази щодо сум, витрачених на забезпечення заходів охорони, в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, про необхідність призначення часткового судового слідстві по справі, суд вважає, що для перевірки доводів поданих апеляцій необхідно призначити часткове судове слідство.

Керуючись ст., ст. 357, 358 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України до провадження апеляційного суду Чернігівської області, розгляд справи призначити на 10 годин 21 червня 2006 року в залі судового засідання.

Провести по справі частково судове слідство.

Викликати в судове засідання засудженого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_1

Суддя         Г.А.Салай