Справа № 11-403 /2006р. Головуючий у 1 інстанції: Валевач М.М.
Категорія: ст. 122 ч.1 КК України Доповідач: Кузюра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: судді Салая Г.А.
суддів: Кузюри М.М., Шахової О.Г.
з участю: прокурора Басюка С.В.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -
засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2:
· на користь ОСОБА_3 244 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди;
· на користь фінансового відділу Чернігівської міської ради 659 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3
Судом засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 02 грудня 2005 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи біля гастроному „ІНФОРМАЦІЯ_5" по АДРЕСА_2 у м. Чернігові, на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_3, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_2 ще наніс йому кілька ударів по обличчю та тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та саден обличчя, закритого перелому носа із зміщенням, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду року скасувати, а кримінальну справу відносно нього закрити, вважаючи, що його вина у скоєному злочині, на його думку, не доведена. Заперечує факт нанесення ним декількох ударів потерпілому, а також вважає не спростованою можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим від падіння з
2
висоти власного зросту, чого, на його думку, не виключає висновок експертизи. Також просить взяти до уваги факт перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію та просять її задовольнити, міркування прокурора, який просить залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні й викладеними у вироку доказами.
З цих доказів вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно численні удари по тілу, які в сукупності спричинили йому середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Засуджений ОСОБА_2, не визнаючи себе винним у заподіянні таких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3, не заперечує при цьому факту нанесення йому одного удару в обличчя, від якого потерпілий упав на землю, але свої дії виправдовує протиправною поведінкою самого потерпілого.
Такі твердження засудженого суперечать фактичним обставинам справи та зібраним по справі доказам. Зокрема, висновком судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки із зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя, закритого перелому кісток носа із зміщенням. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 02 грудня 2005 року від дії тупих предметів, в тому числі від ударів руками та ногами по обличчю. При цьому експерт вважає, що потерпілий не міг заподіяти собі такі тілесні ушкодження з необережності чи при падінні з висоти власного зросту.
Свідок ОСОБА_4, як на досудовому слідстві, так і в суді, підтвердила, що ОСОБА_2 при ній наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_3, який уже мав при цьому тілесні ушкодження і вказував, що їх раніше наніс йому саме ОСОБА_2
Зазначені свідчення в сукупності з висновками експертизи та показами потерпілого підтверджують правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_2 і в той же час спростовують його доводи про необґрунтованість обвинувачень щодо нього. Протиправності дій зі сторони потерпілого ОСОБА_3, які давали б підстави засудженому застосовувати щодо нього фізичну силу, судом не встановлено, що спростовує доводи ОСОБА_2 про необхідність нанесення йому таких тілесних ушкоджень.
Будь-яких доказів проте, що ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження в іншому місці, досудовим та судовим слідством не встановлено, як не доведено і факту перебування потерпілого в стані алкогольного сп'яніння під час отримання ним тілесних ушкоджень. Крім того, кількість нанесених ударів та фізіологічний стан потерпілого, за умови протиправності дій засудженого, не впливає на кваліфікацію його дій.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про заподіяння ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та вірно кваліфікував його дії за ст. 122 ч. 1 КК України, в зв'язку з чим вимоги апелянта є необгрунтованими та безпідставними.
з
Підстав для скасування вироку та закриття справи колегія суду не вбачає в силу його законності та обґрунтованості.
Керуючись ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
СУДДІ:
КУЗЮРА М.М. САЛАЙ Г.А. ШАХОВА О.Г.