ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2006 Справа № 6/390
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
Позивач: Зайцева Л.А., довіреність №23/2 від 23.02.06, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, міста Кіровоград;
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2006 року;
у cпpaвi №6/390;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, міста Кіровоград;
до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції міста Кіровоград;
про визнання нечинним акта.
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Евріс”, міста Кіровоград звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2004 року №0002322320/0 прийняте Відповідачем Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією міста Кіровоград про стягнення штрафних фінансових санкцій у сумі 15085 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розрахунок за отримані нафтопродукти між підприємством Позивача та споживачами здійснювався в безготівковій формі з використанням платіжних доручень.
Тому у даному випадку позивач не зобов’язаний застосовувати реєстратори розрахункових операцій.
Постановою господарського суду у справі №6/390 від 27 лютого 2006 року (суддя Баранець О.М.) позовні вимоги задоволені частково.
Визнано нечинним спірне податкове повідомлення-рішення в частині як податкове зобов’язання.
В задоволені в іншій частині позову відмовлено.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Висновок про невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі підтверджується розпискою оператора автозаправної станції Турова С.М. від 9 жовтня 2004 року, витягом з денного звіту реєстратора розрахункових операцій.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та задовольнити позовні вимоги.
На апеляційну скаргу Відповідач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника Позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до статті 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці прове розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що висновок Відповідача щодо (невидачі) не роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій при реалізації паливно-мастильних матеріалів за безготівковою формою розрахунків по талонам, які в подальшому реєструються по відомостях, а також висновок, що з початку робочого дня на момент перевірки реалізовано паливно-мастильних матеріалів за талонами 975 літрів на загальну суму 2973,75 гривень підтверджується додатками до акта перевірки та пояснювальною запискою оператора автозаправної станції Турова С.М.
Крім того згідно висновку Верховного Суду України, постанова від 17 травня 2005 року №12/297, придбання особами за безготівкові кошти талонів на пальне не звільняє позивача від обов’язку проведення операцій по відпуску товару за такими талонами через реєстратор розрахункових операцій.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Евріс”, міста Кіровоград, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 27 лютого 2006 року у cпpaвi №6/390, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар