СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 901/796/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибіної С.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост";

відповідача - не з`явився, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

органу державної виконавчої служби - не з`явився, Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 25 листопада 2013 року у справі № 901/796/13-г за скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" (вул. Яценка, 4, Запоріжжя, Запорізька область, 69005)

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

за участю Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, Сімферополь, 95044)

про стягнення 385324,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 385324,47 грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем порушені обов`язки за договором поставки № 611 від 10 червня 2011 року в частині своєчасної оплати отриманого товару. За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач також нарахував штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 08.04.2013 у справі №901/796/13-г позов задоволено частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост» 374460,00 грн. основної заборгованості, 10833,69грн. процентів, а також 7705,72 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат на судовий збір;

- в частині стягнення 30,78 грн. процентів у задоволенні позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.04.2013 були видані накази від 23.04.2013.

23 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим зі скаргою, в якій просить суд (з урахування заяви про уточнення скарги):

- визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №38729114 від 16.07.2013;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №38729114 від 16.07.2013;

- зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП №38729114 від 16.07.2013.

Скарга мотивована тим, що, на думку заявника, заборгованість, яка виникла між позивачем та відповідачем, не стосується розрахунків за енергоносії, а тому не підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку з чим дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.07.2013 є незаконними, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 25 листопада 2013 року у справі № 901/796/13-г скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим задоволена.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державною виконавчою службою невірно застосовано норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", оскільки вказаний Закон не регулює правовідносини стосовно погашення заборгованості, не визначеної у пункті 1.4 статті 1 Закону. Відтак, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження з посиланням на продовження процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2014.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що товари, які були поставлено позивачем за договором, та які є предметом вказаної справи, безпосередньо пов'язані із виробничою діяльністю товариства, а саме: із транспортуванням та видобутком природного газу, тому на заборгованість по них розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711 - IV від 23 червня 2005 року та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільної роботи стратегічних підприємств енергійної галузі" № 238-VII від 15 травня 2013 року, у зв'язку з чим процедуру погашення заборгованості товариства продовжено до 01 січня 2014 року. Відповідач зазначає, що виникнення кредиторської заборгованості безпосередньо пов'язано із непогашеною кредиторською заборгованістю за природний газ. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Рибіної С.А., суддів Гоголя Ю.М., Дмитрієва В.Є., та призначена до розгляду.

Учасники судового процесу та Центральний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим в судове засідання 23.12.2013 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів чинного законодавства.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закінчується, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін та Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу повторно в порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Постановою від 08.07.2013 Центральним відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відкрито виконавче провадження ВП № 38729114 з виконання наказу, виданого господарським судом Автономної Республіки Крим 23.04.2013 з метою примусового виконання рішення суду від 08.04.2013 по даній справі.

Постановою Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 16.07.2013 виконавче провадження ВП №38729114 зупинено з підстав знаходження відповідача у Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

Позивач (стягувач) вважає, що вказана постанова є незаконною, а дії щодо її винесення - неправомірними.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача зі скаргою на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Ухвалою суду першої інстанції вказана скарга задоволена повністю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-то звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (далі - Закон).

Відповідно до частини першої пункту 15 статті 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно статті 39 Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Рішенням Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 у справі № 1/26/2012 встановлено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, природний газ тощо, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Примусове стягнення за наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2013 р. у справі № 901/796/13-г відбувається у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, а саме: заборгованості внаслідок несплати за поставлений товар згідно договору поставки № 611 від 10.06.2011: абразивострумний апарат, апарат фарбувальний тощо.

Таким чином, відносини між сторонами мають господарсько-правовий характер, випливають з виконання договірних зобов`язань, та не пов`язані із видобуванням та транспортуванням природного газу.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не приймає до уваги довід заявника апеляційної скарги, що товари, які були поставлено позивачем за договором, та які є предметом вказаної справи, безпосередньо пов'язані із виробничою діяльністю товариства, а саме: із транспортуванням та видобутком природного газу, тому на заборгованість по них розповсюджується дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є незаконними, оскаржувана постанова правомірно скасована судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, апеляційна скарга Державної виконавчої служби України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 листопада 2013 року у справі № 901/796/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя С.А. Рибіна

Судді Ю.М. Гоголь

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мост" (вул. Яценка, 4, Запоріжжя, Запорізька область, 69005).

2. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000).

3. Центральний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь, 95044).