СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року Справа № 5002-2/2507-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Сотула В.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
позивача - Дюкар Є.С., представник, довіреність № 448/13 від 23.12.2013;
відповідача - Сидоренко М.С., представник, довіреність № б/н від 26.08.2013,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Толпиго В.І., судді Бєлоглазова І.К., Ейвазова А.Р.) від 27 липня 2012 року у справі №5002-2/2507-2011
за позовом Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, Севастополь, 99011)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Москальова, 1,Сімферополь,95000)
про стягнення 936316,40 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" про стягнення 936316,40 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач порушив умови договору на виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008 в частині повної оплати за розробку проектної документації на об`єкт: 16-типоверховий житловий будинок з офісними приміщеннями на першому поверсі по Проспекту генерала Острякова у місті Севастополі.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року у справі № 5002-2/2507-2011 (головуючий суддя Толпиго В.І., судді Бєлоглазова І.К., Ейвазова А.Р.) позов Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" про стягнення 936316,40 грн. задоволено.
Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не виконувався договір на виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008 в частині повної оплати за розробку проектної документації.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.
Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не виконані зобов`язання за договором в частині передачі проектної документації. При цьому відповідач зазначає, що підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" у накладній № 45 від 18.11.2008 здійснений за допомогою факсиміле, однак сторонами не погоджено застосування такого способу підписання документу. Крім того, штемпель для факсиміле відповідачем не виготовлявся. Таким чином, відповідач зазначає, що проектну документацію від позивача він не отримував. Відповідач також вважає, що проектна документація позивачем взагалі не могла бути розроблена, оскільки ним позивачеві не надавалися вихідні дані. Інші доводи та обгрунтування викладені в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2012 року відновлено строк на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Черткової І.В., суддів Сотула В.В., Голика В.С. та призначена до розгляду.
Розпорядженням від 09 жовтня 2012 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Плута В.М., розгляд справи почато спочатку.
Розпорядженням від 13 листопада 2012 року суддю Черткову І.В. замінено на суддю Рибіну С.А., головуючим по справі призначено Рибіну С.А., розгляд справи почато спочатку.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2012 року у справі № 5002-2/2507-2011 призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2012 року, у зв`язку із надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи, провадження по справі № 5002-2/2507-2011 поновлено.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. До початку судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Вказане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ухвала про призначення розгляду апеляційної скарги по справі на 23.12.2013 була направлена сторонам завчасно (отримана уповноваженим представником Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" 14.12.2013), тому представник позивача мав час для ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи тривалий час розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
07 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (далі - замовник) та Закритим акціонерним товариством "КримНДОпроект" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект") далі - виконавець, укладений договір про виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П (далі - Договір), відповідно до умов якого, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 03.09.2008, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектно-вишукувальних робіт (впродовж 180 календарних днів, в т.ч. стадія «РП» з виділення затверджувальної частини впродовж 75 календарних днів) по об`єкту: два житлові десятиповерхові будинки з вбудованими приміщеннями на проспекті Генерала Острякова, 3 за договірною ціною в розмірі 1576316,40 грн. (а.с.10-12, т.1).
Відповідно до пунктів 2.1 та 3.3.1 Договору початком строку розробки проектної документації є дата надходження авансового платежу у розмірі 30 % від договірної ціни, який перераховується на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору та надання замовником всіх вихідних даних для проектування відповідно до п.п.1.3-1.4 цього Договору.
Частина договірної ціни, що залишилась після сплати авансового платежу, виплачується виконавцю щомісячно рівними частинами на протязі всього строку проектування (п.3.3.2 Договору).
Згідно пункту 4.1 Договору передача замовнику оформленої і укомплектованої документації здійснюється із супровідними документами виконавця (накладна, акт здачі-приймання) тільки після повної оплати замовником вартості робіт відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник впродовж трьох днів після передачі йому виконавцем проектної документації зобов`язується підписати та передати виконавцю акт здачі-прийомки робіт або надати мотивовану відмову від приймання робіт.
08.04.2008 відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в розмірі 180000,0 грн. Протягом наступних 8 місяців (з квітня 2008 року по листопад 2008 року) він здійснив ще кілька платежів. Загальна сума перерахованих на рахунок позивача коштів складає 640000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано позивачеві вихідні дані для проектування, які долучені до робочого проекту (затверджувальної частини).
Наявність у позивача вихідних даних на проектування, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Кримзалізобетон" та стосуються саме договору на виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008, підтверджується також у висновку судової експертизи.
Результати виконаної роботи, а саме „Робочий проект (затверджувальна частина)" позивач передав відповідачеві за накладною № 45 від 18.11.2008.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, претензіями тощо, повідомляв про виконання робіт за договором на виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008 та просив підписати акт приймання-передачі робіт (належні докази направлення та отримання кореспонденції відповідачем долучені до матеріалів справи).
Також позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією направлений акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.02.2011 (а.с.22, т.1).
Будь-яких заперечень щодо отримання документів, мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання робіт тощо відповідачем на адресу позивача не направлялося, у відповідача немає, до матеріалів справи не надано.
Таким чином, позивачем взяті на себе зобов'язання за Договором виконувались належним чином.
Проте відповідач зобов'язання щодо оплати за виконані роботи своєчасно не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив повністю.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
Згідно статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод); з інших юридичних фактів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання проектної документації № 081815/04-006-01/П від 07 квітня 2008 року.
Статтею 887 Цивільного кодексу України та статтею 324 Господарського кодексу унормовано, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Виконання позивачем зобов`язання за Договором підтверджується належними в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами (наданий суду робочий проект, накладна № 45 від 18.11.2008 та т.ін.).
Відсутність доказів сплати відповідачем всієї суми Договору є підтвердженням неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт.
Порядок розрахунків за розробку проектної документації встановлений п.п.3.3.1-3.3.2 Договору № 081815/04-006-01/П від 07.04.2008. Відповідно до пункту 4.1 Договору передача замовнику оформленої і укомплектованої документації здійснюється із супровідними документами виконавця (накладна, акт здачі-приймання) тільки після повної оплати замовником вартості робіт відповідно до умов цього Договору.
Згідно матеріалів справи та умов Договору вартість робіт складає 1576316,40 грн., відповідачем сплачено 640000,00 грн. Таким чином, заборгованість за Договором складає 936316,40 грн.
У статті 629 Цивільного кодексу України встановлюється, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КримНДОпроект" про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 936316,40 грн. обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що вони не підлягають врахуванню з наступних підстав.
Відповідач у скарзі посилається на те, що підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" у накладній № 45 від 18.11.2008 здійснений за допомогою факсиміле, що суперечить чинному законодавству та умовам Договору.
Судова колегія визнає даний довід необґрунтованим з наступних підстав.
Нормами статті 207 Цивільного кодексу України встановлена можливість вчинення правочинів за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису.
Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 22 від 21.01.2004, яка встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, платіжні інструменти - засіб певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ коштів з відповідного рахунку платника. Розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача. Під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді. Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів:
- меморіального ордера;
- платіжного доручення;
- платіжної вимоги-доручення;
- платіжної вимоги;
- розрахункового чека;
- акредитива;
- інкасового доручення (розпорядження).
Вказаний перелік є вичерпним.
Таким чином, застосування засобів механічного підпису в будь-якому іншому випадку, а саме: на накладній на отримання виконаних документів не є порушенням вимог чинного законодавства.
Посилання відповідача на те, що факсимільний підпис генерального директора підприємством не виготовлявся не може бути прийнято судом, оскільки не підтверджується належними доказами.
Крім того, підпис особи з боку відповідача на накладній № 45 від 18.11.2008 засвідчений печаткою відповідача, що підтверджується висновком експертизи № 533 від 19.12.2011 (а.с.2-5, т.2).
Умовами Договору (п.4.1) сторони домовилися про попередню оплату виконаних робіт, відтак, обов'язок з передачі документації виникає у позивача тільки після повної оплати робіт за Договором.
Усні пояснення відповідача щодо відсутності у нього обов`язку щодо повної оплати договірної ціни до передачі йому проектної документації не приймається судовою колегією до уваги, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, відповідач зобов`язаний сплатити всю суму за Договором до передачі позивачем (виконавцем) документації по виконанню проектно-вишукувальних робіт (п.п.3.3.1-3.3.2 Договору), а у позивача обов`язок по передачі відповідачу проектно-кошторисної документації виникає тільки після отримання ним всієї суми по Договору (4.1 Договору).
Таким чином, зобов`язання відповідача щодо повної оплати вартості робіт за Договором виникло у нього до передачі позивачем (виконавцем) проектної документації.
Висновок експерта про відсутність при проведенні експертизи проектної документації в повному обсязі не є підставою для відмови у позові, тому, що обов'язок надати відповідачеві повний обсяг документації виникає у позивача тільки після отримання коштів в повному обсязі, а з вимогою про витребування судом додаткових доказів та матеріалів експерт до суду не звертався.
Довід заявника апеляційної скарги щодо неможливості здійснення проектно-вишукувальних робіт до отримання вихідних даних не приймається судовою колегією до уваги., оскільки матеріали справи містять докази надання відповідачем певних вихідних даних, що також підтверджується судовою експертизою.
Доказів наявності інших даних, які є обов`язковими для позивача, не можуть бути отримані ним самостійно, та не надані відповідачем, останній не має, суду не надав.
Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у 2008 році було затверджено завдання на проектування будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями по проспекту Генерала Острякова у місті Севастополі (а.с.57-58, т.9).
Позивачем на адресу відповідача надісланий акт здачі-прийомки виконаних робіт, який не був повернутий виконавцю у встановлені чинним законодавством України строки.
На виконання п.4.1 Договору виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується направленим актом здачі-прийомки (а.с.24, т.1).
Як зазначалось вище, відповідно до пункту 4.2 Договору замовник впродовж трьох днів після передачі йому виконавцем проектної документації зобов`язується підписати та передати виконавцю акт здачі-прийомки робіт або надати мотивовану відмову від приймання робіт.
Відповідач вищезазначений акт позивачу не повернув, заперечень щодо отримання виконаної документації або мотивовану відмову від його підписання не надав.
Відтак, вказаний акт вважається прийнятим відповідачем без зауважень.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України та повне задоволення позовних вимог, судом також вірно розподілені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 року у справі №5002-2/2507-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді В.В.Сотула
В.М. Плут
Розсилка:
1. Приватне акціонерне товариство "КримНДОпроект" (вул. Демідова, 13, Севастополь, 99011).
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Москальова, 1, Сімферополь, 95000).