Судове рішення #3449197
УХВАЛА

УХВАЛА

іменем  україни

12 листопада 2008 року                                                                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 прибрати плодові дерева, які ростуть на межі земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 та усунути перешкоди позивачу у користуванні власністю шляхом прибирання чорної плівки біля вікна домоволодіння АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди і судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 липня 2006 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду й доданих до неї матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 липня 2008 року відмовити.

            Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

      Суддя
Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація