УХВАЛА
іменем україни
17 листопада 2008 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2008 року у справі за позовом дочірнього підприємства “Електромотор-побут” відкритого акціонерного товариства “Електромотор” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Електромотор”, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про незаконне виселення з гуртожитку, поновлення житлових прав, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2008 року позов ДП “Електромотор-побут” відкритого акціонерного товариства “Електромотор” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилою кімнатою АДРЕСА_1.
Зобов'язано СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: кімната АДРЕСА_1.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Електромотор”, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про незаконне виселення з гуртожитку, поновлення житлових прав, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду і повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і передати питання на розгляд суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду й доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу на загальних підставах.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом дочірнього підприємства “Електромотор-побут” відкритого акціонерного товариства “Електромотор” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Електромотор”, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про незаконне виселення з гуртожитку, поновлення житлових прав, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2008 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.