Копія:
Провадження №11-кп/792/280/13
Справа №684/774/13-к Головуюча в 1-ій інстанції Галиш І.Б.
Категорія ст.291 КПК України Доповідач Вітюк І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Вітюк І.В.,
суддів Кулеші Л.М., Латюка П.Я.,
при секретарі с/з Купельській Н.П.,
з участю прокурора Лугового О.П.,
захисника ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 12013240230000075, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013240230000075, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Суд 1-ї інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, мотивував своє рішення тим, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неконкретними та неповними, зокрема, не зазначено форму вини та мотив вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, у обвинувальному акті відсутні дані про те, які саме неправдиві відомості та в які офіційні документи були внесені обвинуваченим. За обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не конкретизовано, які саме завідомо підроблені документи були використані обвинуваченим.
Крім того, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не міститься відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не повністю зазначені анкетні відомості потерпілого, зокрема, відсутність дати, місця народження та громадянства.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу суду скасувати, через невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та призначити новий підготовчий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору, суперечать вимогам законодавства. Тоді як вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту були дотримані у повному обсязі, зокрема, належним чином викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлено правову кваліфікацію злочинів за конкретними статтями КК України, закріплено формулювання обвинувачення. Так, в обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України описано всі види підроблених документів, а саме довідки про нараховану та виплачену заробітну плату та табелі обліку робочого часу; в обвинуваченні за ч.2 ст.358 КК України вказаний вид внесених неправдивих відомостей, а також види офіційних документів, до яких такі відомості вносилися.
Крім того, апелянт погоджується з висновком суду про відсутність в обвинувальному акту розміру завданої злочинами шкоди та повних анкетних даних потерпілого, однак, на його переконання, вказані недоліки не є істотними, оскільки їх можливо виправити під час судового розгляду, шляхом зміни обвинувачення.
Звертає увагу на те, що описані в ухвалі суду порушення та недоліки при поверненні обвинувального акта прокурору можливо усунути лише шляхом проведення конкретних слідчих дій, однак судом жодних вказівок на проведення конкретних слідчих дій не надавалось, що позбавляє слідчого чи прокурора можливості усунути вказані недоліки.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, вважає ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору безпідставною та незаконною, а апеляційну скаргу прокурора належним чином не обґрунтованою, погоджуючись при цьому з апеляційними вимогами сторони обвинувачення.
В даному запереченні, захисник акцентує свою увагу на тому, що положення ст.291 КПК України не передбачає зазначення в обвинувальному акті відомостей про форму вини, мотив та мету кримінального правопорушення, оскільки встановлення даних обставин відноситься до компетенції суду, тоді як фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються прокурором, які останній вважає встановленими, що є його виключною компетенцією, яка не може оцінюватись судом в підготовчому провадженні.
Зазначає, що думка прокурора про можливість усунути недоліки в частині анкетних даних потерпілої, шляхом зміни обвинувачення, суперечить положенням ст.341 КПК України. Усунути даний недолік, на його переконання, можливо лише встановленням даних про особу потерпілого на стадії підготовчого провадження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженого судового рішення, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, міркування обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги прокурора, з підстав наведених у поданому адвокатом запереченні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, пунктом 5 означеної статті передбачений виклад в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому для формулювання обвинувачення необхідно, що б були встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення (суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони).
Однак, як випливає із змісту обвинувального акту у ньому неналежним чином не висвітлені об'єктивна та суб'єктивна сторони складу кримінального правопорушення, зокрема, відсутні зазначення офіційних документів, до яких обвинуваченим були внесені неправдиві відомості, не зазначені форма вини та мотиви вчинення кримінальних правопорушень.
При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, у обвинувальному акті відсутні дані про те, які саме завідомо неправдиві відомості та в які офіційні документи були внесені обвинуваченим.
Крім того, із змісту обвинувального акту неможливо встановити, яку ж кількість годин понаднормово щотижня відпрацьовувала потерпіла ОСОБА_5 у приватного підприємця ОСОБА_4, так як вказана кількість часу (в середньому 11,5 год.), свідчить про неконкретність самого обвинувачення.
Неконкретність пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення випливає також із того, що в обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України відсутні відомості (їх зміст) про те, які саме завідомо підроблені документи були використані приватним підприємцем ОСОБА_4 для надання собі певних прав.
За таких обставин, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав, які не ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та належну вмотивованість ухвали Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013240230000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені в ухвалі місцевого суду недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду даного кримінального провадження. Стороні обвинувачення, серед вище вказаного, необхідно також усунути недоліки, які пов'язані з невідповідністю обвинувального акту вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, щодо відсутності відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України щодо відсутності дати, місця народження та громадянства потерпілого. Дані недоліки є формальними, які не перешкоджали місцевому суду призначити судовий розгляд, однак з врахуванням інших, наведених в ухвалі суду порушень, послужили підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно ч.1. п.1. ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали при апеляційному перегляді не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013240230000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.190, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. Вітюк