Справа №22ц-2681, 2006р.                                                        Головуючий в 1-й інстанції

Зубов А.С.

Категорія: 12        Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2007 року за  позовом.ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод, відшкодування шкоди, визнання договору

купівлі-продажу недійсним., -

встановила:

Зазначеною ухвалою судом виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали цього де суду від 02.10.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову: у реченні «Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1...» виправлено адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодилась, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як видно з матеріалів, за адресою, вказаною судом в ухвалі, в дійсності проживає інша особа, а місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, про що зазначено в адресній довідці від 16.08.2007 року /а.с. 12/.

За таких обставин винесення судом ухвали про виправлення описки в адресі відповідача відповідає вимогам зазначеної норми права.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, безпідставними є твердження апелянта про те, що винесенням ухвали про виправлення описки суд фактично замінив один вид забезпечення позову іншим, оскільки обраний судом вид забезпечення позову, передбачений п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, залишився незмінним, а обставина, у зазначенні якої суд допустив описку, стосується не місця знаходження майна, яке підлягає арешту, а місця проживання особи, чиє майно описується.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.