Справа №22ц-2927,2007р.                            Головуючий в 1-й інстанції

Стамбула Н.В.

Категорія: 12      Доповідач - Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Гаркуші В.О.,

Майданіка В.В. при секретарі - Жегуліній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «20» вересня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Иосипенко Віталій Васильович, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по сплаті грошей за вказане майно.

Рішенням суду від 20 вересня 2007 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0826га, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 26 липня 2006 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенком В.В., реєстрований №2361.

Судові витрати покладені на ОСОБА_2 та стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачене ним державне мито у сумі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07,50 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, дана неналежна оцінка доказів у справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 655 ЦПК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.4 ст. 692 ЦК України - якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за 506758 грн., які ОСОБА_2 повинен був сплатити ОСОБА_1 в строк трьох банківських днів.

Судом встановлено і Цей факт сторонами не заперечується, що відповідач, отримавши певну суму грошей в Ощадбанку, не сплатив їх позивачу та не прийняв належне йому майно за договором купівлі-продажу.

Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору, які є істотними, оскільки умова про сплату є необхідною для будь-якого оплатного договору, то відповідно до вимог ст.651 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про розірвання договору купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються висновками суду про те, що при укладанні іпотечного договору ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином не перевірив оплату за проданий будинок, його передачу у власність покупцю, не витребувало відповідної заяви, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.