РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2970/13-ц

11 грудня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору кредиту №473/06 від 03 листопада 2006 року, відповідно до умов якого закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надав відповідачу кредит у розмірі 30 000,00 євро. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком платежів, однак він не виконує зобов’язання, що виникли з договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком станом на 01.09.2013 року у розмірі 91 340 грн. 37 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно укладав кредитний договір з закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і отримав кошти в сумі 30 000, 00 євро, однак кредит погасити не може, оскільки не має коштів, адже наданий час ніде не працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслужавши доводи відповідача та вивчивши матеріали справи рахує позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.11.2006 року закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1М, уклали кредитний договір № 473/06, згідно якого банк зобов’язувався надати ОСОБА_1 кредит у сумі 30 000,00 євро на умовах передбачених цим договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних, терміном дії до 02 листопада 2009 року. (п.п.2.1-2.3 кредитного договору).

Підстав для визнання укладання кредитного договору неправомірними, визнання самого договору недійсним суд не знайшов.

17.12.2012 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимог. Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору відступлення товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні іІніціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження закритому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалось відступити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату ( у будь який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Таким чином закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №473/06 від 03.06.2006 року для товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Також судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору №473/06 від 03.11.2006 року, виконало та надав ОСОБА_1 суму кредиту обумовлену умовами договору, що підтверджується платіжним дорученням про перерахування коштів відповідно до заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Заборгованість перед банком за кредитним договором станом на 01.09.2013 року становить 8 614 (вісім тисяч шістсот чотирнадцять) євро 16 євроцентів, що за офіційним курсом Національного банку України на дату розрахунку становить – 91 340 (дев’яносто одна тисяча триста сорок) гривень 37 копійок, яка складається з наступного: 80 984 (вісімдесят тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) гривень 97 копійок - заборгованість за кредитом, 5 306 (п’ять тисяч триста шість) гривень 85 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи до п.6.7. договору – 5 048 (п’ять тисяч сорок сім) гривень 55 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору, отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Отже вимоги позивача суд визнав правомірними.

Як встановлено судом ОСОБА_1 в зв'язку з несплатою коштів істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за кредитним договором.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки та беручи до уваги, що заміна первинного кредитора відбулася відповідно до чинного законодавства, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціативи».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 549, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість в сумі 91340 (дев'яносто одну тисячу триста сорок) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:          Цвіркун О.С.