Справа № 355/2091/13-п Головуючий у І інстанції Євременко В. М.
Провадження № 33/780/865/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 147 26.12.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2013 року м. Київ.
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором чергової частини Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який мешкає в АДРЕСА_1.
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 08 жовтня 2013 року о 16 год. 16 хв. в смт. Баришівка на вул. Червоноармійська керував мопедом «NAVIGATOR EX 50 QT-B» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.
У апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що суддею при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права. Висновки судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом у вказаний день, відсутні будь-які докази відмови від встановленого порядку проходження огляду на стан сп'яніння. Просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, висновки судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданими до справи дисками з відеозаписами, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 мопедом «NAVIGATOR EX 50 QT-B» д.н.з. НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду.
На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу. За своїм видом та розміром дане стягнення сприяє досягненню встановленій у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень, тобто є таким, яке сприяє вихованню правопорушника в дусі додержання законів України та попереджає вчинення нових правопорушень.
Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_2 на недоведеність події адміністративного правопорушення є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні. Посилання ОСОБА_2 на незаконні дії інспекторів ДАІ в частині встановленого порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, також не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній добровільно погодився проїхати з інспекторами ДАІ до медичного закладу, де мав змогу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку, проте ОСОБА_2 відмовився від медичного обстеження, що підтверджується відповідним відеозаписом, та іншими доказами.
Посилання на те, що наведені суддею місцевого суду докази є не неналежними і недопустимими є не обґрунтованими.
Винесення Печерським районним судом міста Києва постанови від 05 грудня 2013 року про порушення інспектором ВДАІ Баришівського РВ ГУМВС України в Київській області Глущуком В.В. вимог ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП при складанні постанови про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 передбачені ст.ст. 121, 126 КУпАП, не спростовує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.
Обставини, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не дають підстав для зміни чи скасування постанови судді Баришівського районного суду від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 У зв'язку із викладеним суд залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.