Справа № 461/6698/13 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 22-ц/783/7771/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія справи: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Данилик І.І.,

за участю за участю представників позивача-ОСОБА_7, третьої особи-Прокопюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-Крез", треті особи: Львівське обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Відділ приватизації житла Галицького району міста Львова, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і Кредит" про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «Салон-Крез» треті особи: ЛОКП «БТІ та ОЕ», Відділ приватизації житла Галицького району м.Львова, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і Кредит" про усунення перешкод в користуванні приміщенням та приведення до попереднього стану.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нежитлові приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1, позначених літерами « 2-10» по « 2-13» загальною площею 147,8 кв.м. Заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з переданням у володіння, користування чи зберігання нежитлові приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1, позначених літерами « 2-10» по « 2-13» загальною площею 147,8 кв.м., чи вчиняти дії пов'язані зі зміною правового статусу вказаних приміщень.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2013 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлові приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1, позначених літерами « 2-10» по « 2-13» загальною площею 147,8 кв.м.

Заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії, пов'язані з переданням у володіння, користування чи зберігання нежитлові приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1, позначених літерами « 2-10» по « 2-13» загальною площею 147,8 кв.м., чи вчиняти дії пов'язані зі зміною правового статусу вказаних приміщень.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит". В апеляційній скарзі просить ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову. Стягнути з позивача судовий збір, оплачений банком за подання апеляційної скарги.

Апелянт вважає дану ухвалу незаконною, безпідставною та такою, що винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вжив заходи щодо забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1, позначених літерами « 2-10» по « 2-13» загальною площею 147,8 кв.м., які при цьому не зареєстровані окремо, а є частиною нежитлового приміщення, загальною площею, 262,4 кв.м., яке належить відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, хоча позовні вимоги стосуються неіснуючого з 2005 року приміщення комори, площею 19,8 кв.м. Стверджує, що вказані заходи не є адекватними щодо позовних вимог, оскільки суд обмежив право Відповідачів розпоряджатися власним майном, яке не є предметом спору у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта-ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи-Прокопюк В.Б., перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ужити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.152 ЦПК України серед інших, способами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі-ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні приміщення, площею 19,8 кв.м., що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 29.10.2012 року за реєстровими № 1543. До вказаної квартири належить комора в підвалі, площею 19,8 кв.м., яке самовільно захоплене власниками кафе-бару «Тисяча і одна ніч», а тому просить в судовому порядку усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням та привести його до попередньому стану, а отже між сторонами виник спір.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову від 13.06.2013 року вірно встановив, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, поскільки на даний час спірне підвальне приміщення, площею 19,8 кв.м. самостійно вже не існує внаслідок демонтажу стін, які відділяли його від сусідніх приміщень, на час розгляду заяви про забезпечення позову існує приміщення, площею 70,5 кв.м., яке позначене на поверховому плані під літерою « 2-13», до якого входить і спірне приміщення, площею 19,8 кв.м. Вказане приміщення, площею 70,5 кв.м. в складі інших приміщень, загальною площею 262,4 кв.м. відповідачами передано і іпотеку третій особі по справі-ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

А отже судом першої інстанції правильно визначено вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Однак, при постановленні ухвали про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано співрозмірність вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем по справі-ОСОБА_4 вимог, поскільки позивачу належить підвальне приміщення, площею, площею 19, 8 кв.м., яке на даний час самостійно не існує, поскільки демонтовані стіни, які відділяють його від суміжних приміщень і на теперішній час існує приміщення, площею 70,5 кв.м., позначене на поверховому плані під літерою « 2-13», до складу якого входить спірне приміщення, площею 19,8 кв.м.

За наведеного, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2013 року про забезпечення позову слід змінити в частині площі та позначок на поверховому плані підвального приміщення, на яке накладено арешт та заборону вчинення будь-яких дій, з 147,8 кв.м. на 70,5 кв.м., що позначені на плані під літеро « 2-13», а в решті ухвалу Галицького районного суду м.Львова залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 13 червня 2013 року змінити в частині площі та позначок в поверховому плані підвального приміщення, на яке накладено арешт та заборону вчиняти будь-які дії, з 147,8 кв.м. на 70,5 кв.м., позначене в поверховому плані під літерою "2-13"

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Н.М. Курій