Номер провадження № 8-ц/785/57/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Булгак Х.О.

За участю представника ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа-Дорожня лікарня Одеської залізниці

-про визнання заповіту недійсним,визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2010 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року скасовано з ухваленням нового, яким в позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа-Дорожня лікарня Одеської залізниці про визнання заповіту від 16 січня 2006 року, складеного ОСОБА_7, відповідно до якого він заповідав все своє майно ОСОБА_6, недійсним-відмовлено .

15.10.2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв'язку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з листопада 1996 року по листопад 2010 рік ОСОБА_7 відбував покарання в місцях позбавлення волі та під час перегляду його особистих речей він знайшов листи, адресовані йому та інші документи, які містять оригінали почерку та підпису батька та можуть бути надані експерту на предмет тотожності його підпису під заповітом. Одночасно посилається на пропуск строку з поважних причин в зв'язку з втратою цивільної справи та її відновленням.

Рішенням Приморського рйонного суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року віднослено повністю втрачене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа-Дорожня лікарня Одеської залізниці про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно

В судове засідання ОСОБА_6 та 3-я особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2010 року, що вступило в законну силу немає з наступних підстав.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ передбачені ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ст.361 ч.2 п.1 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, виходячи з принципу диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

За правилами ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Виходячи з того, що заявник не вчинив жодних дій для надання взірців підпису суду, а після ухвалення рішення, що вступило в законну силу, звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, судова колегія приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню, так як ці обставини не можна вважати нововиявленими.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими, а тому підстави для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2010 року, що вступило в законну силу відсутні.

Керуючись ст.ст. 361 ч.2.п.1; 315; 319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-я особа-Дорожня лікарня Одеської залізниці про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

Л.І.Доценко