Справа № 44/668/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6214/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Бермеса І.В., Копняк С.М.,
за участі секретаря: Олексів О.А.
з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору безгрошовим та удаваним ,-
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 - 33600 грн. /тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп./ згідно договору позики та 336 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, безгрошовим та удаваним - відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5
В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не надав оцінки доводам зустрічної позовної заяви, в якій зазначалося, що до дня укладення договору сторони не були між собою знайомі, укладенню договору передувала дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Зокрема, 11 липня 2012 року близько 04.30 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Ауді» р.н. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_4.
Суд жодним чином не спростував твердження ОСОБА_4 про те, що ні до, ні після укладення договору грошових коштів у будь-якій сумі ОСОБА_2 не передавав, а договір підписаний, оскільки він перебував у шоковому стані після ДТП.
Просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні первинного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11 липня 2012 року між сторонами був укладений письмовий договір позики грошових коштів, за умовами якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 33 600 грн. з кінцевим терміном повернення 14 липня 2012 року. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Жовківського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрований в реєстрі за № 952 (а.с.5)..
За змістом ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, а відповідно до ст.11 цього Кодексу - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно зі ст.1047 ЦК договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менше як у десять разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст. 1047 ЦК України).
Згідно із ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зі змісту вищенаведених норм випливає те, що договір позики має ознаки реального правочину, виконання якого відбувається в момент його укладення, і сам договір є свідченням цього виконання - на відміну від консенсуальних правочинів, які виконуються сторонами після укладення самого договору (в майбутньому).
Таким чином, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Як убачається зі змісту ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
При цьому, дана норма чи будь-яка інша норма Цивільного кодексу України не містить вимог про обов'язкову наявність розписки (або іншого документу), як єдиного належного доказу на підтвердження отримання позичальником визначеної грошової суми.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність первісного позову та необхідність стягнення зі ОСОБА_4 33 600 грн. за договором позики, та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 за безпідставністю.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Бермес І.В.
Копняк С.М.