ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. справа № 5015/272/11

за позовом: дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»Інтергал», м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», м. Львів

про стягнення 614 670,80 грн. збитків

Суддя Юркевич М.В.

Представники сторін:

від позивача:Дмух М.В. - представник

від відповідача 1: Горбай Р.С. - представник

від 3-ої особи: не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22, 29 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Інтергал Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальність «Арніка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про стягнення 78 749,80 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.04.2013р. в даній справі в задоволенні позовних вимог ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 р. скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ДП «Інтергал Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Арніка» 78 749,80 грн. збитків.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. та рішення господарського суду Львівської області від 09.04.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013 р. дана справа була призначена до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

19.11.2013р. від позивача надійшла заява про уточнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог на 535 921,46 грн. Відтак, господарським судом розглядались вимоги позивача про стягнення з відповідача 614 670,80 грн. збитків.

В судових засіданнях представник позивача підтримував заявлений ним позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд прийняти рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. за клопотанням позивача змінено процесуальний статус ТОВ «Галицька основа» з відповідача - 2 на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд встановив наступне:

18.11.2004 р. між ТОВ "Арніка" (виконавець) та ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) було укладено договір на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури, а саме: багатоповерхового житлового будинку по вул. Панча 18 «а» в м. Львові (згідно завдання на проектування).

В п. 1.2. договору сторони погодили, що виконавець повинен здійснити пошук архітектурного рішення на основі проекту розробленого АТ "Київпроект", розробити і узгодити ескізний проект, виконати робочу документацію, авторський нагляд під час виконання будівельних робіт, прийняти споруджений об'єкт в експлуатацію.

ТОВ "Арніка" згідно вищезазначеного договору в 2004-2006 році здійснювало адаптацію проекту розробленого АТ "Київпроект". Основна частина адаптованого проекту була передана відповідачем замовнику згідно актів від 31.12.2004 р. та від 13.04.2005 р.

Із загальної пояснювальної записки проекту багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча,18 «а» у м. Львові стадія "РП" об'єкт № 762-01,02 вбачається, що проектантом закінчено виготовлення цього робочого проекту в 2006 році, техніко - економічні показники запроектованого відповідачем житлового будинку були наступними: 5-ти та 17-ти поверхів, складатися з 115 квартир, загальна площа повинна була становити 12336,1 кв.м., в тому числі загальна площа квартир 848,73кв.м. та житлова площа 4682,66 кв.м. Проектна вартість будівництва 33310,00 тис. грн.

Згідно супровідних листів №№ 72, 86, 90, 95, 98, 118, 158 останні креслення робочої документації були передані відповідачем в період з 14.03.2006 р. по 16.06.2006 р.

03.01.2006 р. між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем був також укладений договір № 886/АН, на умовах якого останній здійснював авторський та технічний нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 а у м. Львові.

В подальшому, 10.05.2006 р. між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" (замовник) та ТОВ "Галицька основа" (підрядник) було укладено договір підряду №10-05/06, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами і засобами збудувати і здати замовнику багатоквартирний житловий будинок по вул. Панча,18 в місті Львові відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та забезпечити завершення будівництва об'єкту в 4 кварталі 2007 року, а замовник зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, передати останньому затверджену проектну документацію, дозвіл на виконання будівельних робіт, прийняти закінчений будівництвом об'єкт та оплатити виконані підрядником роботи.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, протягом дії вказаного договору підряду сторони неодноразово укладали додаткові договори, зокрема №6 від 03.09.2007 р., № 8 від 01.10.2007 р., № 9 від 10.10.2007 р., № 10 від 12.11.2007 р., № 11 від 19.11.2007 р. та додатки № 1 від 10.05.2006 р., №4 від 11.04.2007 р., № 5 від 12.06.2007 р.

Згідно акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 12.12.2007 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.12.2007 р., 115-квартирний житловий будинок з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 був зданий в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації від 08.05.2008р. № 559Ю, за зверненням позивача, 115-ти квартирному житловому будинку з підземними стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18 було присвоєно поштовий номер 18 "В".

01.03.2010 р. в акті визначення дефектів будівельно-монтажних робіт було зафіксовано протікання підлоги паркінгу багатоквартирного будинку, зокрема виявлено попадання ґрунтових вод в приміщення цокольного поверху під 5-ти поверховою частиною будівлі та в одне з найнижчих приміщень сміттєзбірної камери під 17-ти поверховою частиною будівлі, а також підняття підлоги паркінгу на площі 100 кв. м. Даний акт складено за участю представників замовника (позивача), підрядника (третьої особи), проектанта (відповідача) та ОСББ «Санчо Панча 18». Підпис представника третьої особи в даному акті відсутній.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до підрядника з листами щодо усунення недоліків.

Зважаючи на те, що підрядник не приступив до усунення недоліків з підтоплення будинку, 08.11.2010 р. між позивачем (замовником) та ТОВ "Максрембуд" (підрядником) було укладено договір підряду, на умовах якого підрядник взяв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по влаштуванню системи відведення ґрунтових вод з технічних приміщень багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. П.Панча, 18, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних підрядником робіт і оплатити їх на умовах визначених договором.

Роботи, відповідно до п.1.1. договору, виконувались з метою тимчасового усунення негативних наслідків (залиття технічних приміщень ґрунтовими водами), спричинених будівельними недоліками при виконанні робіт зі спорудження будинку.

Загальна сума витрат за виконанні роботи ТОВ "Максрембуд" склала 78 749,34 грн., про що сторонами підписано акт виконаних робіт за грудень 2010 року та оплачені позивачем, про що свідчить виписка з банку від 11.11.2010 на суму 39 374,67 грн. та платіжне доручення позивача на суму 39 374,67 грн.

В ході розгляду справи, з метою виявлення причин наявності води в цокольних приміщеннях житлового будинку, господарським судом призначались дві будівельно - технічні експертизи.

Так, у висновку державного підприємства "Державний науково - дослідний інститут будівельних конструкцій" встановлено, що:

- роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. П.Панча,18 в у м. Львові виконані ТОВ "Галицька основа" (в частині виконання робіт з влаштування гідроізоляції паркінгу та приміщень цокольного поверху) відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка", та вимогам договору підряду від 10.05.2006 року № 10-05/06 з додатками;

- проектна документація розроблена ТОВ «Арніка» не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02..01.- 83, п.2.24, що діяли на момент виготовлення та погодження проектної документації та фактичного виконання таких робіт, тому що не враховує максимальний природній рівень підземних вод і відповідний тиск на підлогу паркінгу (1.2…1.6т/м2);

- розроблена ТОВ «Арніка» в проекті гідроізоляція, не забезпечує водонепроникності і не перешкоджає надходженню води в приміщення паркінгу та цокольного поверху житлового будинку. При такій гідроізоляції не забезпечується можливість нормальної експлуатації приміщень паркінгу та цокольного поверху житлового будинку протягом гарантійного терміну (10 років).

11.07.2012 р. господарський суд призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку було доручено провести атестованому судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Так, атестованим експертом Черніним Я.О. у висновку встановлено, що:

- причиною проникнення води на підлогу в нежитлові приміщення підземного поверху 17-ти поверхового житлового будинку по вул. П.Панча, 18в в м. Львові є низька ефективність роботи пристінного дренажу на ділянках між колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 - Др-4 (дренаж не працює) та відсутність пластового дренажу, який був передбачений проектом;

- проектна документація, яка розроблена ТОВ "Арніка" на будівництво багатоквартирного житлового будинку враховує у своєму складі виконання робіт з влаштування гідроізоляції технічних приміщень цокольного поверху та пластового, пристінного дренажів відповідає вимогам державних будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83 "Основания и фундаменты сооружений", що діяв на момент виготовлення та погодження проектної документації;

- виконані ТОВ "Галицька основа" роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку (в частині виконання робіт з влаштування підлоги автостоянки паркінгу та її гідроізоляції, пластового та пристінного дренажів) не в повному обсязі відповідають вимогам проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка".

У своїх відзивах на позов та в доповненнях до них відповідач покликається на те, що проект пластового дренажу, який передавався на проведення повторної експертизи, був розроблений ТОВ «Арніка», однак не пройшов погодження та не був предметом дослідження державної інвестиційної експертизи. В обґрунтування доводів щодо передачі плану пластового дренажу позивачу, відповідач посилається на супровідний лист №118 від 12.05.2006р. та відомості робочих креслень.

Разом з тим, відповідач також звертав увагу суду і на те, що позивачем були надані невірні вихідні дані, що призвело до неврахування максимального рівня підземних вод, а отже неправильного проектування.

Позивачем, в спростування позиції відповідача, зазначено, що Відділ інженерної геології та гідрогеології ВАТ «Геотехнічний інститут» у пояснюючій записці та висновках не звернув уваги, а лише зафіксував у кресленнях те, що максимальний рівень підземних вод становить 266,1...266,5 м і перевищує абсолютні позначки четвертинного водоносного горизонту 266,10...265,70 м. Креслення, разом з іншими вихідними даними передавалися відповідачу для проведення проектних робіт. В той же час, питання щодо рівня підземних вод та підтоплення піднімалося на нарадах ще у 2005 році ( протокол від 14.06.2005р. ,Т-2 а.с. 17), хоча фактично будівництво було розпочате підрядником лише у 2006 році, а у 2005 р. виконувались тільки підготовчі роботи з розкопування котловану. Таким чином, проектанту ще у 2005р. було відомо про факт підтоплення земельної ділянки, що безумовно підлягало врахуванню при здійсненні проектних робіт.

Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд, з урахуванням вказівок Вищого господарського суду зазначених у постанові від 02.10.2013р. у справі 5015/272/11, вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 78 749,34 грн. збитків. При цьому, суд виходить із наступного:

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом. Недоліки, виявлені при прийнятті робіт (об'єкта), підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником. У разі порушення строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену договором.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, проектування багатоквартирного будинку здійснювалось ТОВ "Арніка" на підставі Договору № 762 на виконання робіт по створенню об'єкта архітектури від 18.11.2004 р.

До вказаного договору сторонами був підписаний Додаток № 1 "Завдання на проектування багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча, 18-а у м. Львові", яким було передбачене проектування двохсекційного житлового будинку на 5 та 17 поверхів (п. 9 Завдання). Така сама інформація міститься й у "Карті узгодження матеріалів" (Додаток № 2 до договору № 762 від 18.11.2004 р.). Обидва документи були підписані директором ТОВ "Арніка".

16 березня 2005 р. ЛОС Української державної інвестиційної експертизи видала експертний висновок № 5.Е091/2, в якому зазначила про необхідність доопрацювати робочий проект будівництва (що передбачає будівництво 17-ти та 5-ти поверхової частини житлового будинку).

Листом № 93 від 17.03.2005 р. ТОВ "Арніка" повідомила ЛОС Української державної інвестиційної експертизи про усунення зауважень останнього до робочого проекту.

21 березня 2005 р. ЛОС Української державної інвестиційної експертизи видала експертний висновок № 5.Е091/3, яким рекомендувала до затвердження робочий проект будівництва (на двохсекційний 115-ти квартирний житловий будинок).

1 вересня 2005 року ЛОС Української державної інвестиційної експертизи рекомендувала до затвердження робочий проект будівництва (комплексний висновок державної експертизи № 5.091К/2).

Листом № 2-8949/20 від 12.09.2005 р. Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради погодило робочий проект будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземними автостоянками, який передбачав спорудження 5-ти та 17-ти поверхової частин будинку, у складі якого мали бути збудовані 115 квартир.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Інтергал-Буд" та ТОВ "Арніка" була досягнута згода щодо виготовлення проекту двохсекційного будинку на 115 квартир, який мав складатися з 5-ти та 17-ти поверхової частин. Вказаний проект був виготовлений ТОВ "Арніка", та пройшов комплексну інвестиційну експертизу в порядку, визначеному діючим на той момент законодавством.

Матеріали справи свідчать про те, що у березні 2005 року ТОВ "Арніка" усувало недоліки саме у проекті 115-ти квартирного будинку (лист № 93 від 17.03.2005 р.), який і пройшов в подальшому комплексну державну експертизу (висновок № 5.091К/2 від 01.09.2005 р.), та був погоджений Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради (лист № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.).

В подальшому, факт спорудження будинку на підставі проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка" на 115-квартирний будинок, яка пройшла комплексну державну інвестиційну експертизу та отримала позитивний висновок № 5.091К/2 від 01.09.2005 р. був підтверджений Актом робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта від 28 вересня 2007 року (підписаний представниками ДП "Інтергал-Буд", ТОВ "Арніка", ТОВ "Галицька основа"), Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12 грудня 2007 року, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1263 від 28.12.2007 р. Усі вищевказані документи містять посилання саме на проектну документацію, розроблену ТОВ "Арніка" та погоджену Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради листом № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.

Не заслуговують на увагу суду та непідтверджені належними доказами доводи відповідача про те, що між ним та позивачем було досягнуто згоди щодо виготовлення іншого проекту (160-ти квартирного будинку) та його часткове погодження в контролюючих органах.

Безпідставним є також висновок відповідача про те, що позивач свідомо позбавив його права на усунення недоліків у проектній документації.

Як встановлено судом, робочий проект будівництва 2-х секційного 115-ти квартирного житлового будинку по вул. П.Панча, 18 "в" у м. Львові пройшов комплексну державну експертизу.

В комплексному висновку державної інвестиційної експертизи № 5.091 К/2 від 01.09.2005 р. зазначено, що робочий проект рекомендується до затвердження при позитивному висновку ГУ МНС у Львівській області. Позитивний висновок ГУ МНС у Львіскій області про "усунення наявних у проекті недоліків" було отримано 06.11.2006 р. (№ 13/1/3/6907). Вказані недоліки були допущені та усунені ТОВ "Арніка", про що свідчить лист останнього № 227 від 12.09.2006 р.

Таким чином, ТОВ "Арніка" на виконання вимог ч. 2 ст. 891 ЦК України внесло зміни в проектну документацію, з метою усунення недоліків в частині дотримання вимог щодо пожежної безпеки. Відтак, відповідач вправі був і мав таку можливість внести зміни до проекту і щодо гідроізоляції.

ТОВ "Арніка" стверджує, що розробило та передало замовнику - ДП "Інтергал-Буд" креслення робочого проекту "Дренаж", які містили план пластового дренажу, обґрунтовуючи це посиланням на супровідний лист ТОВ "Арніка" № 118 від 12.05.2006 р. та відомості робочих креслень основного комплекту марки "ДР".

Господарський суд вважає неналежним доказом лист № 118 від 12.05.2006 р., яким ТОВ "Арніка" надало проектну документацію ДП "Інтергал-Буд", оскільки даний лист не містить інформації про склад (зміст) переданої проектної документації, кількість аркушів та не дає можливості встановити наявність (відсутність) у складі переданої документації проекту пластового дренажу.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що відомості робочих креслень не можуть вважатися доказом передачі саме такого комплекту проектної документації замовнику, оскільки такі не містять підпису представників замовника та підрядної організації, виготовляються одноосібно проектною організацією.

Заслуговують також на увагу суду покликання позивача на договір №960/АН від 03.01.2007 р., відповідно до умов якого ТОВ "Арніка" здійснювало авторський нагляд за проведенням будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Панча, 18 "в" у м. Львові, тобто постійно перевіряло фактичний стан відповідності робіт проектній документації. У випадку, якщо ТОВ "Арніка" дійсно виготовило б план влаштування пластового дренажу у складі робочого проекту, проектант зобов'язаний був повідомити замовника та підрядну організацію про невідповідність виконаних робіт проектній документації (а саме, про відсутність робіт з влаштування пластового дренажу). Доказів наявності таких звернень та зауважень відповідач суду не надав, жодних зауважень з боку останнього не було.

Більше того, як вбачається зі змісту Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії від 26.09.2007 р., Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12 грудня 2007 року (затв. рішенням виконавчого комітету № 263 від 28.12.2007 р.), роботи, виконані генеральним підрядником - ТОВ "Галицька основа" повністю відповідають погодженій та затвердженій проектній документації. З таким висновком погодилось ТОВ "Арніка", представник якого підписав вказані документи.

Судом в ході розгляду справи був також досліджений та взятий до уваги і протокол наради від 05.11.2007 р. по конструктиву підлоги паркінга та необхідності організації водопониження при будівництві житлового будинку з якого, вбачається, що директор ТОВ "Галицька основа" запропонував виконати, з метою запобіжних заходів від можливого підтоплення паркінгу, під конструктивом підлоги (бетонною підготовкою) пластовий дренаж, ув'язати його з існуючими колодцями пристінного дренажу, через які виводити воду в каналізаційний колектор. Вказана пропозиція була відхилена представниками ДП "Інтергал-Буд". При цьому, було вирішено прийняти кінцевий конструктив підлоги паркінгу згідно наданих креслень без влаштування системи пластового дренажу, як запобіжного заходу від підтоплення приміщень паркінгу.

Факт проведення наради 05.11.2007 р., на якій розглядалось питання розробки проекту пластового дренажу, також свідчить про його відсутність у складі проектної документації, розробленої ТОВ "Арніка", на підставі якої на той момент вже був споруджений будинок.

Отже, виходячи із аналізу наявних матеріалів справи та їх оцінки, господарський суд констатує, що відповідач не довів та не надав переконливих доказів в підтвердження факту виготовлення проекту пластового дренажу станом на момент проходження проектною документацією комплексної державної інвестиційної експертизи (01.09.2005 р.), та на момент затвердження її погодження Управлінням архітектури та містобудування Львівської міської ради (за № 2-8949/20 від 12.09.2005 р.).

В силу приписів ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Якщо додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Відтак, за наявності прямої вказівки замовника - ДП "Інтергал-Буд" щодо відмови від влаштування системи пластового дренажу, ТОВ "Арніка" зобов'язане було відмовитись від виконання умов договору № 762 від 18.11.2004 р., оскільки вказівка замовника призвела до порушення будівельних норм та правил та поставила під загрозу можливість безпечної експлуатації будинку в цілому. В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Арніка" вчиняло дії по відмові від виконання умов договору № 762 від 18.11.2004 р.

Товариство "Арніка" є ліцензованою організацією, яка несе повну відповідальність за наслідки проектних робіт та володіє спеціальними знаннями, для врахування усіх вимог діючого законодавства при проектуванні будинку. Одночасно, діюче законодавство не висуває вимог щодо ліцензування замовника, який зобов'язаний надати земельну ділянку та оплатити роботи з проектування та спорудження будинку.

Господарський суд також погоджується з висновком позивача про відсутність вини підрядника - ТОВ "Галицька основа" у виникненні недоліків, що призвели до затоплення паркінгу житлового будинку. Будівельні роботи виконувались ТОВ "Галицька основа" відповідно до проектної документації, про що свідчать зібрані у справі докази.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по створенню проекту пластового дренажу позивачем були понесенні збитки (витрати) в розмірі 78 749,34 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Приписами статті 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом та Цивільним кодексом, як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

Відшкодування збитків, як вид господарсько-правової відповідальності, застосовується у всіх випадках, якщо інше прямо не передбачено законом.

Потерпіла сторона, в силу приписів ч. 3 ст. 216 ГК України, має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов'язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

При цьому, суд звертає увагу на те, що для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

В зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань відповідачем - ТОВ "Арніка" були спричинені збитки позивачу, які полягають у витратах на часткове усунення недоліків (підтоплення).

В ході розгляду справи, судом встановлена вина ТОВ "Арніка" у неякісному виконанні робіт з проектування будинку, зокрема, відсутності у проектній документації системи пластового дренажу, який в зв'язку з цим не був споруджений підрядником - ТОВ "Галицька основа". Відтак, витрати позивача, пов'язані із усунення недоліків складають збитки, що підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи - ТОВ "Арніка".

Водночас, господарський суд, дійшов висновку відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 535 921,46 грн. При цьому, суд виходить з наступного:

Позивач, крім стягнення 78 749,34 грн. збитків за усунення недоліків та відведення води з приміщення паркінгу, заявив до відповідача вимогу про відшкодування останнім витрат в сумі 530 721,46 грн. на роботи по влаштування пластового дренажу та 5 200 грн. на виготовлення проектної документації дренажу. Господарський суд звертає увагу позивача на те, що заявлена вимога не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та не може бути покладена на відповідача.

Витрати, понесені ДП «Інтергал-Буд» на влаштування пластового дренажу та проектної документації є прямими витратами та в будь-якому разі підлягали б покриттю за рахунок останнього. Влаштування пластового дренажу автоматично збільшує вартість збудованого об'єкту та суму основних засобів позивача.

З огляду на це, відшкодування вартості вказаних підрядних робіт не може бути покладено на проектанта, який, як встановлено судом, відповідає за неналежне проектування багатоквартирного будинку в частині відсутності пластового дренажу та спричинені цим збитки в розмірі 78 749,34 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 43 ,33,34,44,49,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал» задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка», 79005 м. Львів, вул. Івана Франка, 61 (код ЄДРПОУ 19161852) на користь дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», 79019, м. Львів, вул. Водогінна, 2 (код ЄДРПОУ 32568603) 78 749, 34 грн. збитків, 787,49 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ та 860,25 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

3. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка» 535 921, 46 грн. - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.12.2013р.

Суддя Юркевич М. В.