Справа № 117/1545/13-к
Провадження № 1-кп/117/123/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року смт. Совєтський АР Крим
Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі :
Головуючого, судді - Петрової Ю.В.
за участю: секретаря - Тріфонової С.О
прокурора -Паніча С.А.
захисника - - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012130370000601 від 15 серпня 2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Совєтський Совєтського району АРК, громадянина України, освіта – 5 класів, не працюючого,не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніш судимого:
- вироком Совєтського районного суду від 27.01.2004 року за ч.1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.05.2005 року умовно-достроково на строк 6 місяців 9 днів,
- вироком Совєтського районного суду від 11 березня 2011 року за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 153 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 11 червня 2012 року за відбуттям строку покарання,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 серпня 2013 року приблизно о 01.30 з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння транспортним засобом,шляхом зриву замка на воротах, що ведуть на територію господарчого двора, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання ОСОБА_3, звідки заволодів транспортним засобом: мопедом марки SPEED GEAR держномер НОМЕР_1 вартістю 4000 грн., який належав на праві приватної власності ОСОБА_3. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не визнав, повністю заперечував свою причетність до скоєного злочину, в суді показав, що 14 серпня 2013 року разом із знайомим ОСОБА_5 вирішили поїхати із смт. Совєтського до с. Пруди випити пива. Разом із ОСОБА_5 прибули до с. Пруди на попутному автомобілі, в магазині «777» в с. Пруди придбали алкоголь: водку , вино, пиво, і продовжили вживання алкоголю разом із незнайомими мешканцями с. Пруди біля вказаного магазину. Чоловік по імені «ОСОБА_11» разом із ними вживав алкоголь, потім між ОСОБА_11 та ним виник якийсь конфлікт, в результаті чого між ними виникла бійка, ОСОБА_11 декілька разів вдарив його в обличчя.У нього були подбиті два ока, була розбита переносиця.Після бійки він втік і вирішив добратися додому. Близько 20.00 він пішов по трасі в напрямок смт. Совєтський, від вжитого алкоголю йому стало дурне, і він приліг у канаві вправо від траси, і заснув. На світанку прокинувся, і на автобусі приїхав додому. Про те, що в с. Пруди в ніч з 14.08. на 15.08 було скоєно злочин - крадіжку мопеду дізнався від працівника міліції, якій 26 серпня 2013 року приходив до нього додому. Зранку 27 серпня 2013 року прийшов до райвідділу міліції,де працівники міліції оказали на нього психологічний тиск з вимогою зізнатися у скоєному злочині про угон двох мопедів у потерпілої ОСОБА_3 - його колишньої дружини.
Незважаючи на невизнання своєї вини у скоєнні злочину, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме показаннями:
- Потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила суд про те,що 15 серпня 2013 року близько 01.30 у дворі залаяли собаки, вона проснулася, вийшла у двір і побачила, що у дворі відсутні два скутера, які там знаходилися. Один скутер був у неробочому стані.Свідок вийшла разом із матір'ю шукати по вулиці. Побачила ОСОБА_6 разом із його дівчиною Вони сказали їй , що бачили парня із скутером, коли їхали по дорозі. Усі разом вони підійшли до канави, знайшли скутер.Інший скутер, який був в неробочому стані знайшли відразу ж біля двору на відстані 50 м. Скутер, який знайшли біля канави був із заповненим бензобаком, в бардачку також знаходилася зім'ята пачка сигарет. Крім того, зі двору зник металевий крюк для сіна, який знайшли біля скутера, а також ковдра зеленого кольору, яку знайшли через декілька днів біля автостанції. Ковдра була брудна з плямами бурого кольору.
- Свідка ОСОБА_6, який повідомив суду, що 15 серпня 2013 року,вночі, повертався від своїх друзів на автомобілі разом із ОСОБА_7 В с.Пруди на автодорозі, проїжджаючи, побачив парня, який був накритий ковдрою зеленого кольору, він котив поряд із собою скутер. Свідок зупинився, спитав, чи треба допомога. Парень натягнув на обличчя ковдру і сказав , що все в порядку.Коли парень відступив, він наступив ногою на ковдру, ковдра злетіла, і свідок побачив обличчя незнайомця, обличчя у незнайомця було побите. Свідок поїхав далі, потім розвернувся, але парня вже не було , мопед знаходився в канаві. Свідок поїхав далі, побачив ОСОБА_3, яка вже шукали вкрадені скутери. Разом вони затягнули скутер до дому ОСОБА_3. Викликали міліцію. Незнайомця свідок опізнав як обвинуваченого ОСОБА_4.
- Свідка ОСОБА_7, яка повідомила суд про те, що 15 серпня 2013 року разом із ОСОБА_6 поверталася додому. Проїжджаючи крізь с. Пруди на автодорозі побачила незнайомого парня , який був накритий ковдрою зеленого кольору, він котив рядом із собою скутер. ОСОБА_6 спитав його, чи є якись проблеми, парень сказав , що все нормально. Коли парень відходив, ковдра сповзла з нього і свідок побачила його обличчя. Пізніше опізнала його як ОСОБА_4.Потім вони розвернулися на автомобілі, парня вже не було, а скутер лежав в канаві. Потім вони зустріли хазяйку разом із її матір'ю, вони з ліхтарем шукали вкрадений скутер.
- Показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила суд про те, що вона в середині серпня бачила обвинуваченого в магазині «777» в с. Пруди близько 16-17 години в нетверезому стані, він вживав алкоголь разом із іншими мешканцями с.Пруди. Вони то сварилися, потім пожимали руки, заходили до магазину, покупали алкогольні напої. Потім заходив сам обвинувачений, був сильно п'яним, купив сигарети, роняв їх, потім пішов з магазину.
- Показаннями свідка ОСОБА_9,наданими нею в судовому засіданні проте,що ввечері , після 19.00, в середині серпня 2013 року ( точної дати вона згадати не має можливості) до неї та її чоловіка, які знаходились біля свого домоволодіння, підійшов молодий парень, який був в нетверезому стані, обличчя в нього було подряпане, попросив сигарету, її чоловік надав йому сигарету, після чого молодий чоловік пішов;
Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується іншими доказами, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:
- протоколом огляду місяця події від 15 серпня 2013 року разом із фото таблицями до нього, з якого вбачається місце скоєння злочину - територія домоволодіння АДРЕСА_2, місце, де на території домоволодіння зберігався викрадений скутер помаранчевого кольору;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 22.08.2013,згідно з яким свідок ОСОБА_10 на фото№2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4, впізнала як особу, яку вона бачила в нічний час 15 серпня 2013 року біля будинку ОСОБА_3( а.с.59-60);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознимками від 22.08.2013 року , згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнав на фото№2, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_4, особу, яка 15 серпня 2013 року знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 разом із мопедом.
-протоколом огляду предмету - ковдри розміром 50на160 см зелено-білого кольору, на якому є прямоугольні зображення, пляма бруду.( а.с.102)
-протоколом огляду металевого крюку , який був виявлений на похищеному скуттері 15 серпня 2013 року ( а.с.74-75).
Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого та вважає, що його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення або інше сховище.
Доводи обвинуваченого про свою непричетність до скоєного злочину суд розцінює як спосіб захисту, оскільки докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме показання свідків, є чіткими , послідовними , такими , що узгоджуються між собою. Крім того, свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_10 впізнали обвинуваченого як особу, яка знаходилася разом із мопедом 15 серпня 2013 року в нічний час в с. Пруди, як в суді так і на досудовому розслідуванні. Підстав вважати їх неправдивими у суду не має.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш судимий, проживає разом із батьками, не одружений, дітей не має, працює неофіційно, не перебуває на обліку у лікаря- нарколога. Перебуває на обліку у лікаря- психіатра з 1995 року з діагнозом : «Легка дебільність».За місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру кримінального покарання, суд, згідно із ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, характер та обставини скоєного злочину, наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого, невизнання ним своєї вини як на протязі досудового розслідування, так і в ході судового слідства. думку потерпілої, яка просила суд припинити кримінальне провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити йому покарання в межах, встановленою санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки застосування додаткового покарання в даному випадку є зайвим.
Прокурор просив суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на взяття під варту, в зв'язку з тим, що є підстави вважати, що обвинувачений після постановлення вироку може переховуватися від відбуття покарання, вчинити інші правопорушення.
Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту слід змінити на взяття під варту в залі суду.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Речові докази по справі в порядку ст.. 100 КПК України - металевий крюк, який знаходиться в камері схову речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК; ковдру біло-зеленого кольору, яка знаходиться у камері речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - повернути потерпілій ОСОБА_3.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років 3 ( три) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту змінити на взяття під варту.
Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання відраховувати з дня взяття під варту - з 26 грудня 2013 року.
Речові докази по справі в порядку ст.. 100 КПК України - металевий крюк, який знаходиться в камері схову речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК; ковдру біло-зеленого кольору, яка знаходиться у камері речових доказів Совєтського РВ ГУ МВС України в АРК - повернути потерпілій ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Совєтського районного суду АР Крим Ю.В. Петрова