№ 0554/5418/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

г.Шахтерск

24.12.2013

Шахтерский горрайоный суд Донецкой области в составе:

-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.

- при секретаре -Одежной Т.В.

С участием прокурора Дубровой А.А., адвоката ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерска Донецкой области, гражданина Украины, со средним-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего грузчиком ЦОФ «ОСОБА_11», судимого приговором Шахтерского горрайонного суда от 19 мая 2010 года по ст. 286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде ареста сроком на 4 месяца с лишением права управления транспортным средством на 1 год, судимость не снята и не погашена в законном порядке( не истек годичный срок со дня отбытия дополнительного наказания), проживающего по адресу : АДРЕСА_1,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч.1, 128 УК Украины,

У с т а н о в и л :

05 июля 2012 года в 19 часов 20 минут ОСОБА_3 находился по месту жительства своей матери ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, которая вместе с супругой ОСОБА_3- ОСОБА_3 находилась дома. В это время между ОСОБА_3 и находившейся возле двора дома АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в результате длительно сложившихся неприязненных отношений возникла словесная перебранка, в ходе которой ОСОБА_2 для выяснения отношений подошла ко двору дома № 17 и, подняв с земли резиновый шланг, из которого шла вода, направила его в сторону ОСОБА_3 Последняя , увидев действия ОСОБА_2, вбежала во двор, а ОСОБА_3, услышав крики и голос ОСОБА_2, с которой у него на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, вышел со двора и, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, правой рукой, сжатой в кулак, нанес удар в область грудной клетки стоявшей перед калиткой лицом к ней потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде перелома тела грудины, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Кроме того, 05 июля 2012 года в 19 часов 20 минут ОСОБА_3, выйдя из двора дома АДРЕСА_1 и умышленно причинив на почве неприязненных отношений ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести, действуя неосторожно, не имея умысла на причинения иных телесных повреждений, кроме повреждения в области грудной клетки, хотя должен был и мог предвидеть, что после нанесения удара кулаком в область грудной клетки ОСОБА_2 не сможет устоять на ногах и упадет, нанес ей удар кулаком правой руки в область грудной клетки, от которого ОСОБА_2 упала на землю и ударил ась левым бедром, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Подсудимый виновным себя в судебном заседании признал частично. Не признав вину в умышленном причинении телесных повреждений в области грудины, не отрицал, что 05 июля 2012 года в указанное в обвинении время, находясь во дворе и услышав крики за забором, открыл калитку, непосредственно перед которой увидел ОСОБА_2, которая также держалась рукой за ручку калитки. Не выходя с территории двора, держась правой рукой за калитку, левой он толкнул ее в правое плечо и закрыл калитку. Как падала ОСОБА_2, он не видел. Между ним и потерпевшей на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Заявленный потерпевшей иск признает частично, просит извинения за то, что произошло.

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью объективных, исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что 05 июля 2012 года приблизительно в 19 часов 20 минут она вместе с дочерью ОСОБА_8, соседями ОСОБА_8н. и ОСОБА_9 находилась возле двора дома АДРЕСА_2. Напротив них на лавочке сидели ОСОБА_3 с ребенком и ОСОБА_4. ОСОБА_3 стала показывать ей непристойные жесты, оскорблять ее, и она с целью выяснения отношений подошла ближе к сидящим. Затем ОСОБА_3 бросила в нее золу, а она откинула шланг с льющейся водой в ее сторону, однако не облила ОСОБА_3, поскольку та вбежала во двор. В это время из двора вышел подсудимый, подошел к ней и правой рукой ударил в область груди. От этого удара она почувствовала сильную боль, упала и тут же почувствовала боль в левой ноге, не смогла подняться. Соседи и дочь стали ее поднимать, а кто-то из семьи ОСОБА_3 в это время поливал их из шланга водой. Подсудимый возместил ей 9500 гривен материального ущерба. Однако она считает, что он заслуживает сурового наказания. Не отрицала наличия между ее семьей и семьей ОСОБА_3 длительно сложившихся неприязненных отношений.

Аналогичные показания потерпевшая давала при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показывая на месте механизм нанесенного ей подсудимым удара и место за двором дома ОСОБА_4, где это случилось.

При обращении за медицинской помощью ОСОБА_2 пояснила, что ее ударил сосед ОСОБА_3, что зафиксировано в акте судебно-медицинского освидетельствования от 12 июля 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 83 УПК Украины 1960 года, по правилам которого осуществляется судебное рассмотрение настоящего уголовного дела, акт судебно-медицинского освидетельствования является документом, в котором зафиксированы обстоятельства, имеющие значения для дела, поэтому суд принимает его во внимание как доказательство.

Таким образом, суд отмечает последовательность показаний потерпевшей относительно обстоятельств и механизма причиненных ей телесных повреждений.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что 05 июля 2012 года вместе с матерью, потерпевшей и ОСОБА_8 Находилась возле двора дома АДРЕСА_2. В это же время напротив возле двора дома № 17 сидели на лавочке ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Междлу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла словесная ссора, которая началась из-за вопроса ОСОБА_2 о подброшенном дохлом щенке. ОСОБА_3 показала потерпевшей непристойный жест, ОСОБА_2 возмутилась и подошла ближе к ОСОБА_3, они стали ссориться, после чего ОСОБА_3 подняла золу и стала бросать ее в потерпевшую, а та взяла шланг с льющейся водой и направила его в сторону ОСОБА_3 Та с криком вбежала во двор, и из двора вышел подсудимый и толкнул ОСОБА_2 в область груди. Толкнул с силой или ударил- это одно и то же в ее понятии, тем более, что движение руки было очень резким. Все это произошло за двором, ОСОБА_2 к калитке не дошла 2-2,5 м, а ОСОБА_3 вышел за пределы двора . От толчка потерпевшая упала на левую ногу, не могла подняться. Ее поднимали все вместе, после чего ОСОБА_10 отвез ее в больницу.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_9, которая также подтвердила, что просила потерпевшую не подходить к ОСОБА_3 для выяснения отношений,но та ее не послушала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, явка которой признана невозможной, усматривается, что 05 июля 2012 года примерно в 19 часов 30 мину между ее матерью и ОСОБА_3 возник конфликт, ОСОБА_3 вначале оскорбляла мать, а затем стала бросать в нее золу, после чего мать вынуждена была взять шланг с водой и направить в сторону ОСОБА_3 Та забежала с криком во двор, но вышел подсудимый, который ударил мать один раз рукой в область грудной клетки, отчего она упала на левую сторону и поломала ногу(т.1, л.д.27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что 05 июля 2012 года около 20 часов ему позвонила сестра и сообщила о том, что ОСОБА_3 ударил рукой в грудь их мать, отчего та упала и поломала ногу. Приехав на место, увидел мать, которую держали ОСОБА_8 под руки. Он отвез ее в больницу для оказания помощи( т.1л.д.30-32).

Свидетель ОСОБА_4 подтвердила факт конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 05 июля 2012 года, а также то, что ее сын открывал калитку со двора. Но то, что происходило дальше, она не видела, поскольку калитка открылась влево и закрыла ей обзор.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого ,данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием, участием подсудимого, являлись предметом исследования судебно -медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 43/23 мд и № 23- мд-1 обнаруженные у ОСОБА_2 при обращении за медицинской помощью закрытый чрезвертельный перелом левого бедра и перелом тела грудины образовались в результате действия твердых тупых предметов, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Не исключается возможность образования перелома бедра при падении с высоты собственного роста. Показания ОСОБА_3 являются малоинформативными и неконкретными, в связи с чем ответить на вопрос, могли ли образоваться телесные повреждения при указанных им услдовиях, не представляется возможным. Повреждения, обнаруженные у ОСОБА_2 могли образоваться при условиях, указанных как свидетелями, так и потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Указанные повреждения возникли не менее, чем от двух воздействий тупыми предметами в область бедра и передней поверхности грудной клетки ( т.1 л.д. 82-83,112-113).

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются и объективно подтверждают показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_8

Анализ и оценка совокупности вышеуказанных доказательств позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести в виде перелома грудины и неосторожном причинении телесных повреждений средней тяжести в виде закрытого чрезвертельного перелома левого бедра. Его действия правильно квалифицированы по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение,не являющееся опасным для жизни и здоровья и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК, но повлекшее длительное расстройство здоровья, и по ст. 128 УК Украины как неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого и его защитника в части обвинения по ст. 122 ч.1 УК Украины, поскольку считает ее надуманной, занятой исключительно с целью смягчения ответственности, опровергающейся совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенные потерпевшая и свидетели пояснили, что подсудимый ударил потерпевшую правой рукой, сжатой в кулак. Показания всех указанных лиц в части механизма причинения телесных повреждений полностью согласовываются между собой. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают возможность причинения имеющихся у потерпевшей телесных повреждения в области грудины при обстоятельствах, указанных потерпевшей и свидетелями. В то же время экспертиза отрицает возможность их образования при падении. Сам обвиняемый, будучи неоднократно допрошенным в ходе досудебного следствия, менял свою позицию, но единожды, будучи допрошенным 27 июля 2012 года виновным себя признал полностью и подтвердил факт нанесения удара рукой в область солнечного сплетения потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести в области грудной клетки.

Назначая ОСОБА_3 наказание в пределах санкций статей уголовного закона, суд учитывает, что им совершены преступления средней тяжести и небольшой. Ранее он судим за неосторожное преступление, занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно(л.д. 145 т.1,5-6 т.2). Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является добровольное частичное возмещение причиненного вреда в размере 9500 гривен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он платит алименты. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который занят общественно полезным трудом; наличия двух смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленного факта, что инициатором выяснения отношений и как следствие возникшего конфликта была потерпевшая ( подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9), суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого может быть наказание в виде ограничения свободы, но с учетом позиции подсудимого,размер его должен быть максимальным. Наказание суд назначает по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины. Суд считает, что требование потерпевшей о привлечении к ответственности как соучастников ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного обвинения. Ее же требование о назначении наказания подсудимому в виде 5 лет лишения свободы противоречит требованиям ст. 65, 70 УК Украины, поскольку ни санкция статьи 122, ни санкция статьи 128 УК Украины не предусматривает назначение наказания в таком размере.В соответствии же с правилами ст. 70 ч.2 УК Украины при сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части настоящего кодекса, предусматривающей более строгое наказание.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования прокурора о взыскании и с ОСОБА_3 в доход государства денежных средств в сумме 4833 гр. 50 коп., которые были затрачены на лечение ОСОБА_2 в Шахтерской ЦГБ. Эти требования подтверждены исследованными судом вышеуказанными доказательствами, а размер иска подтвержден справкой ЦГБ о стоимости лечения ( т.1 л.д.122).

Суд считает такими, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ей материального вреда в сумме 39 395 гр. 90 коп. и морального вреда в размере 100000 гривен и при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, вследствие чего она длительное время находилась как на стационарном лечении в разные периоды, так и имеет предписание о продолжении амбулаторного лечения. Данные факты подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, выводами судебно-медицинских экспертиз, выписками из истории болезней с указанием медикаментов и рекомендованного лечения ( т.1. л.д.100-101,т.2 л.д.48,68-69). Размер средств, которые были затрачены на приобретение медикаментов, оказание медицинских услуг, проведение операций, и доставку больной, ее проведывание, подтвержден представленными потерпевшей чеками, составляет 33 тысячи 716 гривен 34 коп. гр. Суд считает не заслуживающими внимания возражения стороны защиты о том, что часть чеков не содержит названия медикаментов либо указывает на приобретение медицинских препаратов, которые ОСОБА_2 могла использовать для лечения других, имеющихся у нее болезней, поскольку из текста представленных чеков усматривается, что все они датированы тем периодом времени, когда потерпевшая проходила стационарный либо амбулаторный курс лечения, что подтверждает отношение этих медикаментов к курсу лечения. Кроме того, стороной защиты не названы конкретные чеки, которые не должны приниматься судом во внимание. Суд также считает необходимым, несмотря на возражения стороны защиты , удовлетворить часть общих исковых требований потерпевшей о взыскании внесенного ею добровольного взноса на станцию Скорой помощи Шахтерской ЦГБ в размере 450 гривен ( т. 2 л.д.57), поскольку потерпевшая пояснила, что эти деньги она заплатила за доставку ее машиной Скорой помощи в областное травматологическое отделение, а дата оплаты указанной суммы по времени совпадает с датой ее помещения на стационарное отделение Областной травматологической больницы для проведения повторной операции в связи с не сросшимся переломом бедра. Такими, что заслуживают внимания, несмотря на возражения защиты,суд считает и доводы потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу денежных средств в размере 180 гривен, указанных в иске, переданных ОСОБА_2 на счет Шахтерского отделения переливания крови 31 июля 2012 года ( л.д. 209 т.1), поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что указанный взнос необходимо было сделать для проведения ей процедуры переливания крови. Дата внесения взноса подтверждает показания ОСОБА_2, поскольку согласно выписке из истории болезни в этот период она находилась на стационарном лечении в больнице. Суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании денежных средств, затраченных на правовую помощь в размере 5000 гривен, поскольку из представленного договора на оказание такой помощи усматривается, что гонорар адвоката составил 200 гривен, которые и подлежат взысканию с подсудимого. Суд также отказывает во взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего денежных средств в размере 1551 гр. 18 коп., затраченных на приобретение топлива в августе, сентябре, ноябре 2013 года, поскольку потерпевшей не представлены доказательства того, что факт приобретения топлива имеет какое-то отношение к полученным ею телесным повреждениям. Также суд отказывает во взыскании денежных средств, затраченных на услуги почтовой связи, в размере 24 гр. 20 коп., поскольку из содержания чеков усматривается, что они не имеют отношения к полученным потерпевшей травмам. Суд считает доказанным факт приобретения потерпевшей инвалидной коляски. Вместе с тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости коляски, указанный потерпевшей-700 гривен, поэтому суд отказывает во взыскании этой суммы. Кроме того, ОСОБА_3 в счет погашения суммы ущерба добровольно уплачена сумма в размере 9500 гривен(л.д.101 т.2).Таким образом, окончательная сумма причиненного материального ущерба с учетом частичного погашения составляет 23 тысячи 090 гр. 69 коп., которые и подлежат взысканию с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей, а также 200 гривен за оказание правовой помощи.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании с ОСОБА_3 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 тысяч гривен, и при этом исходит из следующего. Судом установлено на основании исследования вышеуказанных доказательств, что вследствие незаконных действий подсудимого потерпевшей были причинены моральные страдания. Она испытала сильную физическую боль, которую продолжает испытывать и сейчас в связи с посттравматическими последствиями. Кроме того, полученные повреждения значительно изменили ее образ жизни, она ограничена в движении, не может самостоятельно передвигаться, что требует дополнительных усилий для организации ее жизни.С учетом степени тяжести причиненных повреждений, объема перенесенных страданий, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50 тысяч гривен, которую и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с вышеизложенным суд считает необоснованными доводы защиты о недоказанности исковых требований в части компенсации морального вреда и не принимает их во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324 УПК Украины 1960 года, ст. 11 раздела 11 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 ч.1, 128 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет ограничения свободы;

-по ст. 128 УК Украины- в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначить ОСОБА_3 наказание путем полного сложения назначенных наказаний- в виде трех лет ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия и постановки на учет в исправительном центре.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 компенсацию причиненного материального вреда в размере 23 тысяч 090 гривен 69 коп., затраты на правовую помощь в размере 200 гривен, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч гривен, а всего 73 290 гр. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства денежные средства, затраченные на лечение ОСОБА_2 в сумме 4833 гр. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Н.Г.Шеметова