ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

 

 

 

 

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

 

 

7 червня 2006 року                                                                            м. Київ

 

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

 

головуючого      Степашка О.І.

суддів: Конюшка К.В., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.

при секретарі     Баську С.С.

 

 

 

 

з участю представника позивача        Власова Д.О.      

                представників відповідача  Матвієнко Г.М., Товстої Н.А.

                третьої особи                        ОСОБА_1

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги приватного підприємства «Восток-2» та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 року в справі № 36/12 за позовом приватного підприємства «Восток-2» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, третя особа суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення,

 

в с т а н о в и л а  :

 

У січні 2005 року приватним підприємством «Восток-2» заявлений позов про визнання недійсним рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 17.12.2004 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства при проведенні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, зокрема Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

 

Вимоги обґрунтовані відсутністю порушень в діях позивача, проведенням перевірки з порушенням законодавства, невідповідністю результатів перевірки фактичним обставинам справи.

 

Третя особа ОСОБА_1 позов підтримав з тих же підстав.

 

Відповідач заперечував проти позову заперечував, вважаючи встановленим порушення позивачем законодавства при здійсненні розрахункових операцій.

 

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2005 року позов задоволено.

 

Рішення мотивовано тим, що розрахункову операцію без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа правомірно здійснив ОСОБА_1. як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а не як посадова особа позивача. У цієї ж особи була отримана ним в ході підприємницької діяльності готівка, яка не має відношення до готівкових коштів позивача. Факт забезпечення друкування та зберігання фіскально-звітних чеків підтверджено наданням у судовому засіданні оригіналу та копії фіскального звітного чека.

 

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано за невідповідністю висновків обставинам справи та ухвалено нове рішення про відмову в позові у зв'язку з тим, що рішення про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам закону, прийнято в межах компетенції податкового органу і підстав для визнання його недійсним не вбачається.

 

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1. проводив розрахункову операцію та діяв як представник позивача, а не як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, а надання фіскального чеку в якості доказу суду не спростовує факт його відсутності в книзі обліку на момент перевірки.

 

В касаційних скаргах приватне підприємство «Восток-2» та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права.

 

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

 

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом апеляційної інстанції, третя особа ОСОБА_1 здійснив розрахункову операцію з порушенням вимог закону не як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, а як виконуючий обов'язки директора підприємства «Восток-2». Також суд вірно відніс до порушень розрахункових операцій факт відсутності фіскального чека в книзі обліку розрахункових операцій.

 

Оскільки доказів порушення прав та інтересів позивача не було встановлено, а оскаржуване рішення відповідач прийняв в межах своєї компетенції та у відповідності до вимог закону, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

 

Доводи касаційних скарг висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

 

Згідно ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення.

 

Ухвалене судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи. Підстав для його зміни чи скасування не встановлено.

 

Керуючись ст. ст. 223, 224, 230 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

 

у х в а л и л а :

 

Касаційні скарги приватного підприємства «Восток-2» та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 року - без змін.

 

 

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня їх відкриття.

 

 

 

 

Головуючий                                                                О.І. Степашко

 

Судді                                                                           К.В. Конюшко

                                                                                    

                                                                                     Л.В. Ланченко

                                                                                                        

                                                                                      Т.М. Шипуліна 

 

                                                                                      Н.Г. Пилипчук

 

 

 

 

З оригіналом згідно: